14 C 260/2024-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 28 854,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 369,73 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 534,93 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 8 529,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 24,81 % ročně jdoucím z částky 8 529,73 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 837,74 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 424,24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 5 216,83 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 24,81 % ročně jdoucím z částky 5 216,83 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, . Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 65 pravidelných týdenních splátkách po 230 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 1.6.2023. Spolu s dlužnou jistinou se žalovaný zavázal uhradit také úrok za zapůjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu splácení úvěru ve výši 24,81 % ročně. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 1 590 Kč, tedy poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2023 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 27.9.2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 65 pravidelných týdenních splátkách po 288 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 28.6.2023. Spolu s dlužnou jistinou se žalovaný zavázal uhradit také úrok za zapůjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu splácení úvěru ve výši 24,81 % ročně. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 990 Kč, tedy poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2023 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 27.9.2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalovaný na své dluhy ničeho více neuhradil ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 29.10.2024. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavil, právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalovanému v den podpisu smlouvy v hotovosti poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 65 pravidelných týdenních splátkách po 230 Kč (poslední splátka ve výši 197 Kč dne 1.6.2023), celkem tedy částku ve výši 14 917 Kč představující poskytnuté finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 927 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 540 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a smluvních podmínek.) Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného informace o jeho finanční situaci v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, když žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil své příjmy, které doložil dvěma výplatními páskami. Čisté příjmy žalovaného byly zjištěny ve výši 9 219 Kč měsíčně, jako další čisté měsíční příjmy domácnosti byla uvedena částka 15 000 Kč, přičemž žalovaný uvedl, že má jediný zdroj příjmů, není tedy zřejmé, odkud právní předchůdkyně žalobkyně čerpala další příjem ve výši 15 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že vlastní osobní automobil, neuvedl, zda bydlí v nájmu či vlastní nemovitost, avšak nevyživuje žádné další osoby. V případě měsíčních výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně kalkulovala v žádosti o úvěr s částkou odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 1 000 Kč. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem částku ve výši 1 590 Kč (zjištěno z tabulky umoření).6. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalovanému v den podpisu smlouvy v hotovosti poskytnuta částka ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 65 pravidelných týdenních splátkách po 288 Kč (poslední splátka ve výši 269 Kč dne 28.6.2023), celkem tedy částku ve výši 18 701 Kč představující poskytnuté finanční prostředky ve výši 9 000 Kč, kapitalizované úroky ve výši 5 890 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 311 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, a smluvních podmínek.) Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného informace o jeho finanční situaci v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, když žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil své příjmy, které doložil dvěma výplatními páskami. Čisté příjmy žalovaného byly zjištěny ve výši 17 369 Kč měsíčně, jako další čisté měsíční příjmy domácnosti byla uvedena částka 25 000 Kč, přičemž žalovaný uvedl, že má jediný zdroj příjmů, není tedy zřejmé, odkud právní předchůdkyně žalobkyně čerpala další příjem ve výši 25 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že vlastní osobní automobil, bydlí v nájmu a nevyživuje žádné další osoby. V případě měsíčních výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně kalkulovala v žádosti o úvěr s částkou odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 2 000 Kč a dále interními splátkami na úvěr poskytnutý právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 1 012 Kč měsíčně. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem částku ve výši 990 Kč (zjištěno z tabulky umoření).7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.9.2023 podaným k poštovní přepravě dne 27.10.2023 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 včetně poštovního podacího lístku ze dne 27.10.2023). Předžalobní upomínka ze dne 28.3.2024 byla žalovanému zaslána dne 28.3.2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku).8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti dne , datum, a 9 000 Kč v hotovosti dne , datum, . Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dostal se do prodlení, když celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku ve výši 1 590 Kč na smlouvu ze dne , datum, a částku ve výši 990 Kč na smlouvu ze dne , datum, . Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před uzavřením každé smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovaným v zákaznické kartě při žádosti o spotřebitelský úvěr, které si částečně ověřila žalovaným předloženými listin