14 C 261/2022-103 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že pozemek , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným , adresa, , rodinný dům, která stojí na pozemku , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, která stojí na pozemku , Anonymizováno, to vše v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, , zapsané v katastru nemovitostí u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , právnická osoba, , na LV č. , hodnota, , tvoří podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované č. , hodnota, s podílem žalobkyně o velikosti ideální , Anonymizováno, vzhledem k celku a s podílem žalované č. , hodnota, o velikosti ideální , Anonymizováno, vzhledem k celku a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je podílovou spoluvlastnicí s podílem o velikosti ideální , Anonymizováno, výše uvedených nemovitostí. Žalobkyně formou podílového spoluvlastnictví původně vlastnila předmětné nemovitosti se žalovanou č. , hodnota, , která byla rovněž vlastníkem podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, celku. Dne , datum, nabylo právní moci usnesení o udělení příklepu, na jehož základě jsou nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, , přičemž každý z nich má podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, celku. Žalovaný č. , hodnota, nabyl podíl od žalované č. , hodnota, vydražením, a to v dražbě nařízené a provedené dne , datum, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , za cenu ve výši , částka, . Exekuce prodejem podílu k nemovitostem byla nařízena k návrhu oprávněného , právnická osoba, ., IČO , IČO, , proti žalované č. , hodnota, jako povinné, exekuce byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Dle žalobkyně bylo exekuční řízení stiženo takovými procesními vadami, které způsobují jednak neplatnost dražby konané dne , datum, a dále nemožnost, aby usnesení o příklepu, od kterého žalovaný č. , hodnota, odvozuje své vlastnické právo, mohlo nabýt právní moci. Žalovaný se tak dle názoru žalobkyně pro procesní vady způsobené exekutorem nestal vlastníkem podílu a zápis žalovaného č. , hodnota, v katastru nemovitostí neodpovídá právnímu stavu. Konkrétní procesní vady spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že jí dražební vyhláška č. j. , spisová značka, měla být ze zákona doručována do vlastních rukou, což se nestalo, čímž exekutor porušil procesní předpisy, když tuto dražební vyhlášku doručoval žalobkyni jako běžnou, byť doporučenou poštovní zásilku. Z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího ve špatném doručování dražební vyhlášky č. j. , spisová značka, se předmětná vyhláška nedostala do dispoziční sféry žalobkyně, nebyla žalobkyni doručena, a to ani fikcí, žalobkyně se proto o konání dražby dne , datum, vůbec nedozvěděla. Žalobkyně se nemohla účastnit dražby dne , datum, v důsledku uvedeného nesprávného úředního postupu exekutora a jako spoluvlastník nemohla uplatnit své zákonné předkupní právo a vydražit podíl žalované č. , hodnota, . Podíl žalované č. , hodnota, dne , datum, vydražil žalovaný č. , hodnota, , který nabyl vlastnické právo dne , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o udělení příklepu. Proti usnesení o udělení příklepu se žalobkyně nemohla bránit, neboť se jí ze zákona takové usnesení nedoručuje a vzhledem k tomu, že dražební vyhláška jí nebyla doručena, žalobkyně ani nemohla vědět, že se dne , datum, dražba konala. O konání dražby a vydražení spoluvlastnického podílu žalovaným č. , hodnota, se žalobkyně dozvěděla až v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , když byla seznámena s obsahem exekučního spisu v souvislosti s řízením vedeným u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Svůj naléhavý právní zájem na podání žaloby žalobkyně dovozuje z toho, že stav zapsaný v katastru nemovitostí dle jejího názoru neodpovídá skutečnosti z důvodů, které uvedla výše.2. Žalovaná č. , hodnota, ve svém vyjádření k podané žalobě ze dne , datum, uvedla, že není vlastnicí zmiňované nemovitosti a má za to, že prodej nemovitosti, ke kterému došlo téměř před deseti lety, je stvrzen uplynulým časem a oprávněným vlastníkem podílu na uvedených nemovitostech je proto žalovaný č. , hodnota, .3. Žalovaný č. , hodnota, ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že se žalobou nesouhlasí a v ní uplatněný nárok neuznává ani z části. Je přesvědčen, že podaná žaloba je čistě účelová a nedůvodná a skutečnosti v ní uvedené jsou nepravdivé. Je přesvědčen, že svým obsahem je žaloba totožná se žalobou, kterou žalovaná podala u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žaloba byla projednána a věc je pravomocně skončena. V odkazovaném řízení žalobkyně rovněž namítala porušení procesních předpisů, nezaslání dražební vyhlášky a nedoručení usnesení o udělení příklepu, v důsledku čehož bylo porušeno její zákonné předkupní právo. Žalovaný č. , hodnota, odkázal na odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, a dále uvedl, že pokud se žaloba opírá výhradně o procesní námitky spočívající v nedostatku řádného doručování, nelze tyto otázky řešit ani jako otázky předběžné, když soud v nalézacím řízení není oprávněn přezkoumávat žalobkyní tvrzené procesní vady již pravomocně skončeného exekučního řízení. Usnesení o udělení příklepu vydražiteli nabylo právní moci dne , datum, , soud z tohoto rozhodnutí soudního exekutora vychází. Brojí-li žalobkyně proti odkazovanému usnesení, měla možnost využít veškerých dostupných řádných i mimořádných opravných prostředků dle občanského soudního řádu, popřípadě exekučního řádu. V řízení vedeném u nadepsaného soudu však soud nemůže přezkoumávat, zda se žalobkyně nezúčastnila konaného dražebního jednání z jí tvrzených důvodů. S ohledem na výše uvedené vznesl žalovaný č. , hodnota, námitku překážky věci pravomocně rozhodnuté. Závěrem navrhl soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.4. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení v rozhodované věci přerušeno dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. , spisová značka, , neboť v tomto řízení je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.5. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení.6. Ohledně námitky žalovaného č. , hodnota, o překážce věci pravomocně rozhodnuté dospěl soud k závěru, že namítaná překážka není v rozhodované věci dána, neboť řízení vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo řízením o nahrazení projevu vůle, na straně žalované stál pouze žalovaný č. , hodnota, v nyní rozhodované věci. Nyní vedené řízení je řízením o určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, je tedy zřejmé, že předmět řízení není totožný s řízením namítaným žalovaným č. , hodnota, . Přestože se námitky uplatněné žalobkyní v obou případech obsahově shodují, jedná se o námitky, které se vztahují k otázce, kterou je soud povinen se zabývat jako otázkou předběžnou, nemohou proto zakládat totožnost řízení ani překážku věci pravomocně rozhodnuté.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, pro LV č. , hodnota, , obec , adresa, , vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , soud zjistil, že k datu , datum, bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalobkyně a žalované č. , hodnota, , obou spoluvlastnic s podílem o velikosti ideální , Anonymizováno, , k pozemkům , adresa, .9. Ze seznamu nemovitostí na LV s platností dat k , datum, soud zjistil, že pro LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, u , právnická osoba, , je v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, , s podíly obou spoluvlastníků o velikosti vždy ideální , Anonymizováno, na pozemcích , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno10. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že výrokem I. bylo rozhodnuto o konání dražebního jednání dne , datum, , , adresa, . Dále bylo ve výroku I. uvedeno, že podrobnosti o dražených nemovitostech lze nalézt na webových stránkách Exekutorského úřadu , adresa, : www.exekuce-ck.cz. Informace z této dražební vyhlášky jsou zveřejněny na Portálu veřejných dražeb provozovaném Exekutorskou komorou České republiky: www.portaldrazeb.cz. Výrok II. citovaného usnesení obsahoval vymezení předmětu dražby, kterým byl spoluvlastnický podíl povinné ve výši ideální , Anonymizováno, k nemovitostem: budovám , adresa, . Výrokem IV. byla stanovena výše nejnižšího podání , částka, . Z doručenky k usnes