14 C 287/2024-59 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná částka je pohledávkou ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „poskytovatel úvěru“). Žalovaná načerpala od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, a zavázala se uhradit poskytnutý úvěr 14 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnost poslední splátky byla sjednána ke dni , datum, . Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem částku ve výši , částka, , na jistinu úvěru bylo započteno , částka, . Následně však žalovaná měsíční splátky nehradila řádně a včas do doby sjednané splatnosti úvěru dne , datum, , ode dne , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky. S účinností ke dni , datum, přešla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, která toto žalované oznámila dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a sestávala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , nesplaceného inkasního poplatku ve výši , částka, , sankčního poplatku ve výši , částka, , paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, , postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a postoupené smluvní pokuty ve výši , částka, . Podanou žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , nesplaceného inkasního poplatku ve výši , částka, , postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši , částka, po celkové splatnosti závazku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení po revizním přepočtu ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení od , datum, do , datum, . Žalovaná na svůj dluh ničeho více neuhradila ani k zaslané předžalobní výzvě ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne 9.5.2024 č. j. EPR 112575/2024-7, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 5.11.2024. Z nařízeného jednání soudu se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaná se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a o věci rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy, soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., jako poskytovatelem úvěru smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit formou 14 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s první splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru, spolu s navýšením o , částka, představujícím úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána úroková sazba ve výši 8 % ročně a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaná ocitne v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku v souvislosti s prodlením žalované s plněním představující částku , částka, na nákladech spojených se zasláním upomínky a , částka, smluvní pokuty. Ze žádosti o úvěr pro podnikatele ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala u právní předchůdkyně žalobkyně o poskytnutí úvěru pro podnikatele ve výši , částka, , uvedla, že její čistý měsíční příjem po úhradě měsíčních nákladů na živobytí činí , částka, , živnostenským oprávněním žalované má soud za prokázané, že žalovaná měla živnostenské oprávnění již dlouhou dobu před žádostí o poskytnutí podnikatelského úvěru, a to ode dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a poskytovatelem úvěru došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, vč. seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o provedení transakce), která žalované dne , datum, zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu). O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu, k oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, nebyl přiložen doklad o odeslání).6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně jako s poskytovatelem úvěru smlouvu o podnikatelském úvěru se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela. Pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru, která byla dne , datum, uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit formou 14 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s první splátkou splatnou nejpozději do měsíce od podpisu smlouvy, spolu s navýšením o , částka, představujícím úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy nedodržela, když se dostala do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdkyně následně pohledávky za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala příjmové a výdajové poměry žalované v žádosti o poskytnutí úvěru, na základě zjištěných skutečností následně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, oproti v žádosti uvedené výši , částka, . Smluvní pokuta pro případ prodlení žalované s úhradou splátek ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení, byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku, když toto ujednání bylo přímou součástí uzavírané smlouvy. Žalobkyně podanou žalobou neuplatňovala nárok na sankční poplatky ani postoupené paušální náklady na vymáhání. Ohledně úroků z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné