14 C 292/2024-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem doručeným nadepsanému soudu dne 23. 5. 2024 domáhala proti žalované zaplacení částky 10 938,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, . Součástí této smlouvy jsou též smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě citované smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se na základě citované smlouvy zavázala zaplatit i poplatek ve výši 13 080 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 pravidelných týdenních splátkách. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaná své závazky z citované smlouvy neplnila řádně a včas, když na svůj závazek uhradila celkem částku ve výši 12 450 Kč. Z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila v souladu s citovanou smlouvou o půjčce své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy dne , datum, . Předmětná pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na přechodného věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 24. 8. 2018 s účinností k tomuto dni předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky uhradila částku 6 300 Kč.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením nadepsaného soudu ze dne 17. 7. 2024 č. j. EPR 135248/2024-9 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den 24. 10. 2024. Žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání soudu prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.4. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, , na základě které žalovaná čerpala půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti a o podmínkách a splatnosti této půjčky, zejména o počtu 78 pravidelných týdenních splátek po 360 Kč a splatnosti pravidelných splátek vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, a obsahu smluvních podmínek. Žalovaná, která se k žalobě nijak nevyjádřila, výši pohledávky po tvrzených úhradách nikterak nerozporovala. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 postoupena na přechodného věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015 podaným k poštovní přepravě dne 16. 7. 2015 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, včetně přílohy, a z oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 17. 9. 2018 podaným k poštovní přepravě dne 19. 9. 2018 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu). Předžalobní výzvou ze dne 25. 4. 2024, včetně poštovního podacího archu ze dne 26. 4. 2024, má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k plnění před podáním žaloby.5. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 jako smlouva o půjčce, jejíž podmínky žalovaná řádně neplnila, když nehradila řádně a včas splátky, které byly v této smlouvě sjednány. Na celkovou částku ve výši 28 080 Kč žalovaná uhradila před postoupením pohledávky částku v celkové výši 12 450 Kč, po postoupení pohledávky ještě dále uhradila celkem částku ve výši 6 300 Kč. Žalovaná, které se k podané žalobě nijak nevyjádřila ani se nedostavila k nařízenému jednání soudu, neuvedla žádná tvrzení ani důkazy prokazující, že na pohledávku plnila více než uvedla žalobkyně, popřípadě, že dluh zanikl. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze sjednat úroky. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, když vzhledem k prodlení žalované s plněním dluhu bylo žalobkyni přiznáno také právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, ), se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce a mají podobu vzoru. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, advokátního tarifu a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.