14 C 35/2024-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, ve znění její opravy ze dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 907,50 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná jako odesílatel uzavřela se žalobkyní jako dopravcem smlouvu o přepravě věci č. , Anonymizováno, . V uzavřené smlouvě se žalobkyně zavázala provést přepravu z místa nakládky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) do místa vykládky , právnická osoba, , , adresa, (, Anonymizováno, ). Žalovaná se za uvedenou přepravu zavázala žalobkyni uhradit přepravné ve výši 750 EUR navýšené o DPH, celkem tedy částku 907,50 EUR. Žalobkyně provedla ve dnech , Anonymizováno, . - , datum, přepravu v souladu s uzavřenou smlouvou a s pokyny žalované, vyzvala proto žalovanou k úhradě přepravného a zaslala žalované fakturu č. , hodnota, ze dne 14. 8. 20223 splatnou dne , datum, znějící na částku 907,50 EUR. Žalovaná uvedenou fakturu ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila, čímž porušila svoji povinnost z uzavřené smlouvy. Žalobkyně vyzývala žalovanou opakovaně k úhradě dlužného přepravného, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , avšak žalovaná na výzvu žalobkyně nijak nereagovala. Vzhledem k prodlení žalované s plněním, žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zák. č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, do zaplacení. Ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. si žalobkyně rovněž nároku náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Nadepsaný soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz č. j. , spisová značka, , který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto bylo usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , zrušen. Výrokem II. odkazovaného usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto má soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala žalované jako odběrateli kamionovou dopravu v EU ze dne , datum, na trase , Anonymizováno, – , právnická osoba, , Anonymizováno, dle objednávky č. , Anonymizováno, , potvrzenou dodacím listem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalované byla vyúčtována k úhradě částka ve výši celkem 907,50 EUR.6. Ze smlouvy o přepravě věci pro přepravu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že k zadání žalované měla být žalobkyní realizována přeprava věci s datem nakládky , datum, , datem vykládky , datum, . Přeprava měla proběhnout z místa nakládky , Anonymizováno, do místa vykládky , adresa, , Anonymizováno, . Smluvní cena byla sjednána ve výši 750 EUR + DPH. Smlouva nebyla účastníky podepsána.7. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, došlo k nakládce zboží v , Anonymizováno, , dne , datum, bylo zboží převzato společností , právnická osoba, Předmětem přepravy byly dřevěné pelety o celkové hmotnosti 24 150 kg. , adresa, bylo dodáno v bezchybném stavu dne , datum, , jak bylo potvrzeno společností , právnická osoba8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k plnění prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla zaslána žalované do datové schránky právním zástupcem žalobkyně dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k plnění na dluh z faktury č. , hodnota, ve výši 907,50 EUR.10. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím e-mailu upomínána k plnění faktury č. , hodnota, .11. Podle ust. § 2555 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.12. Podle ust. § 2564 občanského zákoníku přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení (odst. 1). Není-li výše přepraveného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku (odst. 2).13. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o přepravě. Žalobkyně se zavázala provést k žádosti žalované přepravu věci na trase , Anonymizováno, – , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedenou přepravu provedla ve dnech , datum, , jak vyplývá z dodacího listu. , adresa, bylo dodáno v bezchybném stavu. Cenu přepravy vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, v částce 907,50 EUR. Žalovaná neuhradila přepravné ve stanovené lhůtě splatnosti do , datum, , a proto žalobkyni náleží právo také na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy ode dne , datum, , do zaplacení. Žalobou uplatněná pohledávka vyplývá ze vzájemného závazku podnikatelů, a proto žalobkyni bylo přiznáno také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Soud shledal žalobou důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, neboť byla ve věci plně úspěšná. Náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 130 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu po 2 020 Kč/1 úkon právní služby (při tarifní hodnotě 22 592,21 Kč stanovené kurzem platným dle kurzovního lístku ČNB ke dni , datum, ve výši 24,895 Kč/1 EUR), 3 náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu po 300 Kč/1 úkon právní služby, to vše navýšeno o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 9 551,60 Kč.