16 C 486/2022-105 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se původní žalobce , Anonymizováno, IČO , IČO, (dále jen původní žalobce) po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobce, vyplatila žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, . Pohledávka odpovídající vyplacené částce byla postoupena dne , datum, na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a dále byla postoupena dne , datum, na původního žalobce. Původní žalobce dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že nedisponuje žádnými dokumenty, které by byly podkladem pro výplatu vyplaceného plnění. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný však na výzvu nereagoval a ani dlužnou částku neuhradil. Původní žalobce je tak přesvědčen, že vyplacená částka , částka, představuje ze strany žalovaného bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen vydat žalobci.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť finanční plnění ve výši žalované částky představovalo bezhotovostní úhradu faktury číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou žalovaný vystavil v souvislosti s poskytováním právních služeb jeho klientovi s tím, že faktura byla vystavena na společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO žalobce, . Uvedená společnost v předmětné době vykonávala , Anonymizováno, a vystavenou fakturu přijala a uhradila. Žalovaný předpokládá, že tuto fakturu zahrnula jmenovaná společnost do svého účetnictví a uplatnila ji jako nákladovou položku, pokud jde o základ daně z příjmu právnických osob a rovněž ji uplatnila jako daň na vstupu, pokud jde o DPH. Předmětná platba proto nepředstavuje bezdůvodné obohacení, které by byl žalovaný povinen vydat, ale naopak představuje finanční protiplnění za služby, které žalovaný poskytl klientovi , Anonymizováno, S ohledem na zákonem uloženou povinnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný z opatrnosti na předmětné faktuře přiložené k tomuto podání znečitelnil údaj o daném klientovi. V této souvislosti žalovaný poukázal na to, že společnost , Anonymizováno, nechal založit právní zástupce původního žalobce, jehož syn je jediným společníkem a jednatelem původního žalobce. Právní zástupce byl přitom v , Anonymizováno, , kdy byla výše uvedená faktura vystavená, jediným jednatelem a společníkem této společnosti. Z titulu své funkce tak musel vědět, které faktury tato společnost přijímá a schvaluje k úhradě. Žalovaný je přesvědčen, že provedením úhrady účtované částky v plné výši byl peněžitý dluh, který byl uvedenou fakturou vyúčtován, uznán a splněn. Platba byla poukázána pod variabilním symbolem, který koresponduje s číslem hrazené faktury a který zní , Anonymizováno, . Je tak zřejmé, že se nejednalo o žádnou náhodnou či chybně provedenou platbu.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, oznámil žalobce soudu, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převzala společnost , právnická osoba, . IČO , IČO žalobce, pohledávky žalobce, které má vůči žalovanému (tedy i pohledávku, která je předmětem tohoto řízení). Z tohoto důvodu žalobce navrhl, aby soud připustil, aby na jeho místo do řízení vstoupil uvedený nabyvatel práva. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zdejší soud připustil, aby namísto žalobce vstoupil do řízení nabyvatel práva, společnost , Jméno žalobce, . K odvolání žalovaného , adresa, jako soud odvolací svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, usnesení zdejšího soudu potvrdil. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, . Tímto dnem se tak stává společnost , právnická osoba, . žalobcem v projednávané věci.4. Podáním ze dne , datum, sdělil žalobce soudu, že bere žalobu zpět v plném rozsahu za předpokladu, že žalovaný se zpětvzetím vysloví souhlas a za podmínky, že žádný z účastníků nebude mít právo na náhradu nákladu řízení. Dále žalobce v podání uvedl, že se nezúčastní dnešního jednání nařízeného na 9:00 hodin a žádá soud, aby v případě, že žalovaný nebude souhlasit se zpětvzetím žaloby za výše uvedených podmínek tak, aby bylo pokračováno v soudním řízení v jiný termín. Soud ke zmiňovanému podání nemohl s ohledem na jeho podmíněnost přihlížet jako na zpětvzetí žaloby. Současně podání nepovažoval za důvodnou a včasnou omluvu a žádost o odročení nařízeného jednání. Soud považuje postup žalobce pouze za účelový, směřující k nedůvodnému prodloužení řízení, neboť podání bylo soudu doručeno pouze dvě hodiny před stanoveným začátkem nařízeného jednání, ačkoliv jednání bylo nařízeno s předstihem šesti týdnů. Právnímu zástupci muselo být také nepochybně známo, že k podmíněnému procesnímu úkonu soud nebude moci přihlížet a navíc mu nic nebránilo v tom, aby si předem sám zjistil stanovisko žalovaného ohledně náhrady nákladů řízení v případě zpětvzetí žaloby a pak se případně k nařízenému jednání dostavit. Soud proto ve věci dne , datum, jednal v nepřítomnosti žalobce.Anonymizovaný odstavec6. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, splatnou dne , datum, vyúčtovala , Anonymizováno, částku , částka, , a to za poskytování právních služeb v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z výpisu z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, vyplývá, že dne , datum, byla z tohoto účtu převedena na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , částka , částka, .7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, pohledávky za žalovaným ve výši , částka, . Dle smlouvy pohledávky vznikly z titulu bezdůvodného obohacení platbou ve výši této částky vyplacenou společností , Anonymizováno, žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, tutéž pohledávku na společnost , Anonymizováno, ze dne , datum, oznámila společnost , právnická osoba, . žalovanému, že postoupila na společnost , právnická osoba, své pohledávky za žalovaným v celkové výši , částka, , když se jedná o pohledávky, které byly z titulu bezdůvodného obohacení představovaného platbami vyplacenými společnosti , Anonymizováno, na bankovní účet žalovaného v období od , datum, do , datum, . K oznámení je rovněž připojena doručenka datové zprávy, dle které bylo oznámení doručeno dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, oznamuje společnost , právnická osoba, žalovanému, že postoupila své pohledávky v celkové výši , částka, za žalovaným na společnost , Anonymizováno, Z připojené doručenky datové zprávy vyplývá, že oznámení bylo doručeno žalovanému dne , datum, . Dne , datum, zaslal , Jméno advokáta A, jako právní zástupce společnosti , Anonymizováno, předžalobní výzvu k plnění specifikovaných plateb v celkové výši , částka, , z nichž součástí je i platba ze dne , datum, v částce , částka, . Z připojené doručenky datové zprávy vyplývá, že tato výzva byla žalovanému doručená dne , datum, .8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . se zjišťuje, že jednatelem společnosti byl , Jméno advokáta A, v období od , datum, do , datum, , od , Anonymizováno, do , datum, , pak byl jednatelem , tituly před jménem, , adresa, a , Jméno advokáta A, byl jednatelem od , datum, a je jím až dosud. , Jméno advokáta A, byl rovněž společníkem této společnosti od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , pak jím byl , tituly před jménem, , adresa, s tím, že , Jméno advokáta A, je společníkem. Následně od , datum, až dosud.9. Soud zamítnul důkazní návrhy strany žalované výslechem pracovníků společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, listinné důkazy, pracovní smlouvou , tituly před jménem, , jméno FO, , účetnictvím společnosti , Anonymizováno, , fakturami vystavenými žalovaným společnosti , Anonymizováno, , přílohou faktury č. , Anonymizováno, a znaleckým posudkem z oboru , Anonymizováno, k posouzení otázky, zda sporná faktura byla zahrnuta společností , Anonymizováno, do svých nákladů a vykázána jako zdanitelné plnění v souvislosti s vykazováním DPH a daně z příjmu právnických osob, a to pro nadbytečnost, neboť dle názoru soudu bylo možné o věci rozhodnout na základě ostatních provedených důkazů. Rovněž soud zamítnul důkazní návrh výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, a výslechem klienta, kterému byly poskytovány právní služby účtované předmětnou fakturou, stejně tak jako přílohou faktury obsahující specifikaci poskytovaných právních služeb, a to pro nepřípustnost, když takové důkazy podléhají povinnosti mlčenlivosti , Anonymizováno, , v řízení nebylo zbavení mlčenlivosti soudu předloženo.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se