21 C 270/2024-45 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za elektřinu dodanou v období od 6. 9. 2022 do 31. 1. 2024 a za zajištění souvisejících služeb žalovaná zcela nezaplatila sjednanou cenu (dne 16. 11. 2023 uhradila pouze 8 000 Kč). Dále uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž za plyn dodaný v období od 9. 2. 2023 do 21. 6. 2023 a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Žádala též úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese , adresa, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , obchodní podmínky a ceníky dodávek elektřiny). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od 6. 9. 2022 do 31. 1. 2024 žalovaná zcela nezaplatila sjednanou cenu, která byla splatná dne 22. 9. 2023 (viz faktura z 8. 9. 2023, č. , hodnota, , včetně příloh), resp. 19. 2. 2024 (viz faktura z 5. 2. 2024, č. , hodnota, , včetně příloh). Podle tvrzení žalobkyně uhradila pouze částky 8 000 Kč (dne 16. 11. 2023).5. Soud dále zjistil, že účastnice dne 6. 2. 2023 uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn (do odběrného místa na adrese , adresa, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. SE09740279, obchodní podmínky a ceníky dodávek plynu). Za plyn dodaný a služby zajištěné v období od 9. 2. 2023 do 21. 6. 2023 žalovaná nezaplatila sjednanou cenu, která byla splatná dne 11. 7. 2023 (viz faktura z 27. 6. 2023, č. , hodnota, , včetně příloh).6. Dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu (viz výzva z 6. 3. 2024, včetně podacího lístku).7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastnice uzavřely jednak smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice, jednak smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala plyn a zajistila související služby v plynárenství. Žalovaná nezaplatila sjednanou cenu (v plné výši). Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradila, soud žalobě zcela vyhověl.8. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení ve dnech 23. 9. 2023, 12. 7. 2023 a 20. 2. 2024 (viz body 4 a 5 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 15 %, resp. 14,75 % ročně.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 244 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 13 359 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 3 380 Kč [§ 7 bod 5. advokátního tarifu], která se zvyšuje o 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 2 319 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). Celková částka náhrady nákladů řízení činí 15 603 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z 27. 5. 2024. Žalobu totiž (z vlastní iniciativy) doplnila o tvrzení a důkazy, které mohla a měla uplatnit již v žalobě. Nemohl jí přiznat ani náhradu nákladů za vyjádření souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kterým reagovala na výzvu soudu. Nejde totiž o samostatný úkon právní služby, neboť se týká jen vedení řízení, a lze jej proto v kontextu projednávané věci považovat za součást úkonu písemné podání ve věci samé.11. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).