21 C 342/2023-146 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nezaplatil příspěvek za období, kdy nebyla pojištěna vozidla: reg. zn. [anonymizováno] [číslo] („ vozidlo 1“, v období od [datum] do [datum]), reg. zn. [anonymizováno] [číslo] („ vozidlo 2“, v období od [datum] do [datum]), reg. zn. [anonymizováno] [číslo] („ vozidlo 3“, v období od [datum] do [datum]) a reg. zn. 7C1 [číslo] („ vozidlo 4“, v období od [datum] do [datum]). 2. Žalovaný ve vztahu k vozidlům 1 a 2 uvedl, že jej žalobkyně nevyzvala k úhradě dlužné částky na všech známých adresách (jak uvedla v žalobě): upomínky (výzvy) mu nezaslala na adresu [adresa žalovaného] (kam mu zasílá poštu mimo jiné Okresní soud v Kolíně), ani do datové schránky. Ani z adresy trvalého pobytu ([obec a číslo]) mu úřadem nebyla pošta přeposlána, byť tak má sjednáno. Odmítá proto zaplatit příslušenství (úroky z prodlení). Vozidlo 3 vlastnil do [datum] a vozidlo 4 do [datum]. <i>K výroku I.</i> 3. Podáním z [datum] vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to pokud jde o žalobní nárok, který se týká vozidel 3 a 4. Uvedla, že z žalovaným předložených kupních smluv plyne, že v období, kdy nebyla tato vozidla pojištěna, nebyl jejich vlastníkem ani provozovatelem. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud podle § 96 odst. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil. <i>K výroku II.</i> 5. Soud zjistil, že žalobce byl podle registru silničních vozidel vlastníkem a provozovatelem vozidla 1 (reg. zn. 1M5 [číslo] (v období od [datum] do [datum]), [VIN kód]) od [datum] do [datum] (viz karta vozidla (výpis z registru silničních vozidel)). Současně zjistil, že žalovaný vozidlo koupil již [datum] (viz kupní smlouva ojetého nákladního automobilu z [datum]), přičemž téhož dne se stal jejím vlastníkem (viz článek V. zmíněné kupní smlouvy a § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; viz též dokument zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách). Jde o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností od 3 500 kg do 12 000 kg. Podle tvrzení žalobkyně nebylo pro uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proti tomu žalovaný nic nenamítal. 6. Dlužnou částku žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil (viz výzva ze [datum], upomínky z [datum], [datum], [datum] a [datum]). Výzvy byly žalovanému odeslány na adresu [obec a číslo] (viz doklady o odeslání zásilek). Ani proti tomu žalovaný nic nenamítal. 7. Soud dále zjistil, že žalobce byl vlastníkem a provozovatelem vozidla 2 (reg. zn. 3Z5 [číslo], [VIN kód]) od [datum] do [datum] (viz karta vozidla (výpis z registru silničních vozidel); viz též dokument zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách). Jde o nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Podle tvrzení žalobkyně nebylo pro uvedené vozidlo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Proti tomu žalovaný nic nenamítal. 8. Dlužnou částku žalovaný ani přes opakované výzvy neuhradil (viz výzva ze [datum], upomínky z [datum], [datum], [datum] a [datum]). Výzvy byly žalovanému odeslány na adresu [obec a číslo] (viz doklady o odeslání zásilek). Ani proti tomu žalovaný nic nenamítal. 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a § 2 odst. 1 písm. o) a p) vyhlášky č. 205/1999 Sb. 10. Dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla 1, které nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, je povinen zaplatit příspěvek ve výši 2 900 Kč (za 20 dní po 145 Kč). 11. Dále dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla 2, které nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, je povinen zaplatit příspěvek ve výši 860 Kč (za 10 dní po 86 Kč). 12. Rovněž je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 513 občanského zákoníku). Pro úplnost soud dodává, že částka [částka] představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva a je příslušenstvím pohledávky (jistiny) (k rozdílu mezi náklady spojenými s uplatněním pohledávky a náklady vynaloženými v příčinné souvislosti s porušením povinnosti srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 28. 2. 2013, č. j. 15 Co 1292/2012-80, přičemž v projednávané věci se jedná o první případ: viz výslovná výše zmíněná právní úprava). K tomu soud dodává, že toto posouzení se promítlo i do rozhodnutí o žalobním nároku, který se týkal vozidel 3 a 4 (viz výrok I.). 13. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Pokud jde o částku [částka], nastalo prodlení [datum]. Výzva ze [datum] byla žalovanému odeslána [datum] (viz podací arch z téhož dne) a má se za to, že byla doručena [datum] (viz § 573 občanského zákoníku, přičemž žalobkyně (pro žalovaného výhodněji) počítá s patnáctým dnem po odeslání). Ke splnění dluhu byla stanovena lhůta 60 dnů od doručení výzvy. Tato lhůta uplynula [datum]. Výše úroku z prodlení tedy činí 8,5 % ročně. 15. Pokud jde o částku 860 Kč, nastalo prodlení [datum]. Výzva ze [datum] byla žalovanému odeslána [datum] (viz podací arch z téhož dne) a má se za to, že byla doručena [datum] (viz § 573 občanského zákoníku, přičemž žalobkyně (pro žalovaného výhodněji) počítá s patnáctým dnem po odeslání). Ke splnění dluhu byla stanovena lhůta 60 dnů od doručení výzvy. Tato lhůta uplynula [datum]. Výše úroku z prodlení tedy činí 11,75 % ročně. 16. Žalovaný nesouhlasil s úhradou příslušenství (úroků z prodlení). Namítal, že mu výzvy (upomínky) nebyly doručeny na adresu pro doručování ([adresa žalovaného]), kterou využívá od října 2020, ani do datové schránky. Tato námitka není důvodná. 17. Žalovaný nevysvětlil, na základě čeho by žalobkyně měla adresu pro doručování ([adresa žalovaného]) znát. V registru silničních vozidel je u žalovaného uvedena pouze adresa jeho trvalého pobytu ([obec a číslo]); nadto pouze tuto adresu ([obec a číslo]) žalovaný uváděl na všech kupních smlouvách, které byly provedeny k důkazu (včetně těch, které měla žalobkyně před podáním žaloby k dispozici). Žalobkyně tak nelze klást k tíži, že výzvy (upomínky) zaslala pouze na adresu trvalého pobytu žalovaného ([obec a číslo]). 18. V této souvislosti není relevantní, byla-li adresa pro doručování ([adresa žalovaného]) známa Okresnímu soudu v Kolíně, který elektronický platební rozkaz z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], žalovanému zaslal i na tuto adresu. Jen z toho nelze usuzovat na to, že tuto adresu znala (či měla znát) i žalobkyně (popř. kdokoli jiný). To platí tím spíše, že z výpisu z centrální evidence obyvatel neplyne, že by žalovaný požádal o zápis údaje o adrese pro doručování. S žalovaným lze souhlasit, že žalobkyně v žalobě uvedla, že mu upomínky byly zasílány„ na všechny známé adresy“. Této zmínce však přisuzuje význam, který nemá. Zaslala-li žalobkyně upomínky na jedinou jí známou adresu ([obec a číslo]), zmíněnému tvrzení to jakkoli neodporuje. Nadto vykládá-li žalovaný žalobu takto doslovně, lze mu oponovat i tím, že zmíněné tvrzení žalobkyně se netýkalo (přinejmenším) výzvy ze [datum] a upomínky z [datum] (ve vztahu k vozidlu 1) a výzvy ze [datum] a upomínky z [datum] (ve vztahu k vozidlu 2). 19. Pokud žalovaný uvádí, že mu je pošta z adresy [obec a číslo] (která je adresou úřadu), přeposílána, a i přesto mu nedorazila, svědčí toto tvrzení ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně prokázala, že výzvu a upomínky zaslala na adresu [adresa žalovaného], 14 a 15 výše), což ostatně žalovaný ani nerozporoval. Pokud tvrdí, že je mu pošta z této adresy přeposílána, stěží může jít k tíži žalobkyně, že se s ní neseznámil. 20. Pokud žalobkyně výzvy (upomínky) nezasílala do datové schránky žalovaného jako podnikající fyzické osoby, postupovala správně. Žalovaný totiž byl vlastníkem (provozovatelem) vozidel jako fyzická osoba, nikoli fyzická osoba podnikající, což ostatně sám potvrdil (viz protokol z [datum]). 21. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). <i>K výroku III.</i> 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně požadovala částku [částka] s příslušenstvím. 23. V částce [částka] bylo žalobě vyhověno, v tomto rozsahu tak byla žalo