21 C 439/2023-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb a žalovaná neuhradila odměnu za jejich poskytnutí. Žalovaná dluh uznala a zavázala se žalobci uhradit částku , částka, v pravidelných měsíčních splátkách. Uhradila však pouze , částka, , proto se zbývající pohledávka stala splatnou. Žalobce požaduje též zaplacení úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.5. Po výzvě žalobce (viz výzva z , datum, , včetně podacího lístku) žalovaná uznala dluh (ve výši , částka, ) představující neuhrazenou odměnu za poskytnutí právních služeb (viz též plná moc z , datum, ) a zavázala se jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách (viz dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady z , datum, ). Podle (nerozporovaného) tvrzení žalobce uhradila (v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, ) částku , částka, . V řízení nebylo zjištěno, že by na svůj dluh i přes následnou výzvu (viz e-mail z , datum, ) uhradila více.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dospěl k závěru, že žalovaná uznala dluh představující neuhrazenou odměnu za žalobcem poskytnutou právní službu. Z částky , částka, uhradila , částka, . Nadále tedy dluží , částka, .7. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, má žalobce též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1958 a § 1970 občanského zákoníku). Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení , datum, (viz dohoda z , datum, , body 2.1. a 2.2.), výše úroku z prodlení tedy činí 15 %.8. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši.Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (viz čl. 21 spisu).Dále sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, . Zástupce žalobce učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a žaloba (včetně doplnění žaloby a souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání) [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu), která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobce je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. , částka, (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna žalobci zaplatit k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).