21 C 52/2024-66 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, přičemž za elektřinu a plyn dodané v období od , datum, do , datum, a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Žádala též úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese , adresa, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , obchodní podmínky účinné od , datum, , ceník dodávky elektřiny ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , datum, ). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaná nezaplatila sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh).5. Soud dále zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn (do odběrného místa na adrese , adresa, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , obchodní podmínky účinné od , datum, , ceník dodávky plynu z , datum, ). Za plyn dodaný a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaná nezaplatila sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh).6. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu (viz výzva z , datum, , včetně dodejky).7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastnice uzavřely jednak smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice, jednak smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala plyn a zajistila související služby v plynárenství. Žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradila, soud žalobě zcela vyhověl.8. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení ve dnech , datum, , resp. , datum, (viz body 4 a 5 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 11,75 % ročně.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady ve výši , částka, . Žalobkyně učinila dva úkony, kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.]. Za každý z těchto úkonů náleží paušální náhrada ve výši , částka, (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí , částka, .10. , adresa, k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).