21 C 57/2024-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Dále uzavřely , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Nakonec uzavřely , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž za plyn dodaný v období od , datum, do , datum, a za zajištění souvisejících služeb žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Žalobkyně žádala též úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese , adresa, , , právnická osoba, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, , obchodní podmínky, ceník dodávky elektřiny). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaná nezaplatila sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura ze , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh), resp. , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh).5. Soud dále zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese , adresa, , , právnická osoba, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, , obchodní podmínky, ceník dodávky elektřiny). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaná nezaplatila sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura ze , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh).6. Soud nakonec zjistil, že účastnice dne , datum, uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn (do odběrného místa na adrese , adresa, , , právnická osoba, ) a zajistit související služby a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu (viz smlouvu o sdružených službách dodávky plynu z , datum, , obchodní podmínky a ceník dodávek plynu). Za plyn dodaný a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaná nezaplatila sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh).7. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu (viz výzva z , datum, , včetně podacího lístku).8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastnice uzavřely jednak smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice, jednak smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala plyn a zajistila související služby v plynárenství. Žalovaná nezaplatila sjednanou cenu. Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradila, soud žalobě zcela vyhověl.9. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, je povinna uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení ve dnech 1. 3., 1. 6., 7. 6. a , datum, (viz body 4 až 6 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 15 % ročně.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, . Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, [§ 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu], která se zvyšuje o , částka, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. , částka, . Celková částka náhrady nákladů řízení činí , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, . V projednávané věci se výše mimosmluvní odměny a paušální náhrady hotových výdajů stanoví podle § 14b advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech (závazky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu). Jen před Okresním soudem v , právnická osoba, vede tisíce obdobných řízení (v poslední době např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ).12. , adresa, k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).