23 C 124/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 15 936,59 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29.4.2021.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 29.4.2021 uzavřela žalobkyně a žalovaná smlouvu o kontokorentním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr až do úvěrového limitu 20 000 Kč. Kontokorent byl poskytován k běžnému účtu žalované č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 16,90 % ročně s tím, že výše úrokové sazby se mohla měnit, a to v závislosti na výši referenční úrokové sazby zveřejněné v oznámení žalobkyně o úrokových sazbách. Žalovaná se ve smlouvě zavázala též nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru a dále po celou dobu trvání úvěrového vztahu zajišťovat, aby souhrnná výše kreditního obratu na účtu vypočtená za období jakýchkoliv 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Pro případ prodlení se splácením jistiny byl sjednán úrok z prodlení ve výši úrokové sazby dle smlouvy zvýšené o 10 procentních bodů. (Zjištěno ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru, sazebníku poplatků a obchodních podmínek.)6. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Žalobkyně proto využila svého práva dle článku V bodu 2 smlouvy, ukončila možnost čerpání kontokorentu a prohlásila celou dlužnou pohledávku z kontokorentu v celkové výši 19 603,89 Kč za splatnou v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč počínaje dnem 2.3.2022. Zároveň došlo k převedení pohledávky na úvěrový účet, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 6.2.2022 (zjištěno z oznámení o ukončení čerpání kontokorentního úvěru ze dne 6.2.2022 a transakční historie po ukončení čerpání kontokorentu). Ke dni odeslání oznámení činila sazba obchodního úroku vyhlášená oznámením žalobkyně 14,7 %, v důsledku toho činila výše smluvního úroku z prodlení 24,7 %. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná jistina 12 603,89 Kč, obchodní úrok 638,80 Kč, neuhrazené poplatky 3 332,70 Kč a dále úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 31.3.2024 činil 2 090,80 Kč a dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 24,70 % ročně z částky 12 603,89 Kč od 1.4.2024 do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu z 21.3.2024 (zjištěno z výzvy ze dne 21.3.2024 včetně dokladu o odeslání).7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované dohodnuté finanční prostředky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dodržela podmínky sjednaného kontokorentu. Žalobkyně proto oprávněně ukončila možnost čerpání kontokorentu. Žalovaná pak v řízení netvrdila ani neprokázala, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradila. Nárok žalobkyně vyplývá z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaná neuhradila úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků a dostala se do prodlení, je dále povinna zaplatit žalobkyni vedle sjednaného úroků i smluvní úrok z prodlení (§ 1970 o.z.).8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21% DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.