23 C 138/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 931,52 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jakožto podnikatelem dne 20.6.2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným jakožto podnikatelem dne 20.6.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20.6.2026.)6. Žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to:a) Fakturou ze dne 10.11.2023 č. , hodnota, , na částku 7 728,40 Kč, splatnou dne 24.11.2023, za fakturační období od 17.7.2023 do 6.11.2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho.b) Fakturou ze dne 25.1.2024 č. , hodnota, , na částku 3 947,48 Kč, splatnou dne 8.2.2024, za fakturační období od 7.11.2023 do 21.1.2024 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho.c) Opravnou fakturou ze dne 31.1.2024 č. , hodnota, , na částku 14 255,64 Kč, splatnou dne 14.2.2024, za fakturační období od 7.11.2023 do 21.1.2024, jíž byla dofakturována faktura sub. b) (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný ani na tuto fakturu neuhradil ničeho.7. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 10.4.2024 včetně dokladu o odeslání).8. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně plyn včetně souvisejících služeb ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil.9. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.10. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 038 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.