23 C 152/2024-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svými žalobami podanými dne 6.6.2024 (, spisová značka, ) a 16.7.2024 (, spisová značka, ) domáhala proti žalované zaplacení částky 133 598,04 Kč s příslušenstvím a částky 66 798,60 Kč s příslušenstvím. Obě věci byly následně spojeny a jsou vedeny pod shora uvedenou spisovou značkou , spisová značka, . Žalovaná částka představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o ubytování a následné dohody o splátkovém kalendáři ze dne 4.4.2024 a dále smluvní pokutu vyplývající z dohody stran o splátkovém kalendáři ze dne 4.4.2024.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dohodou o splátkovém kalendáři ze dne 4.4.2022 uznala žalovaná závazek vůči žalobkyni v celkové výši 182 178,77 Kč z titulu poskytování ubytovacích a souvisejících služeb, které jí byly žalobkyní poskytnuty a vyfakturovány 7 fakturami ze dne 15.3.2024, splatnými dne 25.3.2024. Žalovaná tento dluh uznala a zavázala se jej uhradit ve 3 splátkách, první ve výši 60 726,77 Kč splatnou dne 15.4.2024, druhou ve výši 60 726 Kč splatnou dne 15.5.2024 a třetí rovněž ve výši 60 726 Kč, splatnou dne 15.6.2024. Pro případ prodlení s úhradou těchto splátek si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky dluhu. Dohoda byla opatřena úředně ověřeným podpisem žalované. (Zjištěno z uvedené dohody o splátkovém kalendáři.)6. Žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho, čímž se dostala do prodlení. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby v řízení případně tvrdila a prokazovala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. V souvislosti s prodlením žalované uplatnila žalobkyně i nárok na sjednanou smluvní pokutu v celkové výši 18 217,87 Kč odpovídající 10 % neuhrazené dlužné částky.8. Předžalobní výzva ze dne 16.5.2024 byla žalované odeslána dne 17.5.2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).9. Na základě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila dluh za poskytnuté ubytovací a související služby, které následně uznala co do důvodu i výše.10. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2326-2331 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tedy dle příslušných ustanovení o smlouvě o ubytování. Dále byla věc posouzena i podle § 2053 a násl. o.z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu splňuje náležitosti zákona. Žalovaná dluh uznala písemnou formou, a to co do důvodu i výše. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná domněnka o existenci uznaného závazku, jehož důsledkem je přenesení důkazního břemene z věřitele na dlužníka, tzn. na žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení nic netvrdila, soud vyšel krom předložených důkazů i ze samotných tvrzení žalobkyně, která tak má za prokázaná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z toho důvodu se soud v odůvodnění tohoto rozsudku nezabýval ani dalšími předloženými důkazy.11. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z § 2048 odst. 1 o.z., dle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jednotlivé nároky byly uplatněny v souladu s ujednáními stran o splatnosti dluhu.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Soud nepovažuje za účelné rozdělení nároku žalobkyně do dvou samostatných žalob, které od sebe dělí jen měsíc. Soudu není zřejmé, z jakého důvodu podala žalobkyně žalobu na úhradu prvních dvou splátek pouhých 9 dnů před splatností splátky poslední, a proto o nákladech řízení rozhodl tak, jako by byl nárok žalobkyně uplatněn jedinou žalobou. Účelně vynaložené náklady žalobkyně tak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 8 016 Kč, odměna zástupce za 3 úkony právní služby po 9 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 3 tzv. režijní paušály po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu.14. Lhůta k plnění byla uložena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.