23 C 183/2023-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 15 699,57 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o finančním leasingu [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba] (tehdy [právnická osoba]), a žalovaným ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] (tehdy pod názvem [právnická osoba]), se žalovaným leasingovou smlouvu [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému jakožto leasingovému nájemci, k užívání automobil zn. Peugeot 605, r.v. 1991 na dobu 36 měsíců. Žalovaný se současně zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za užívání vozidla zaplatit 24 měsíčních leasingových splátek po 4 326 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky verze [číslo] a splátkový kalendář. Dle splátkového kalendáře měla být poslední splátka uhrazena dne [datum] (Zjištěno z leasingové smlouvy [číslo] všeobecných podmínek a splátkového kalendáře). 6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum]. Z důvodu porušení smlouvy podstatným způsobem měla právní předchůdkyně žalobkyně uzavřenou smlouvu vypovědět, a to ke dni [datum]. Tvrzení o výpovědi smlouvy však žalobkyně nijak neprokázala. Pro vyhovění nároku však postačí, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela shora uvedenou smlouvu a tvrdí, že žalovaný v rámci smluvních povinností neuhradil částku 15 699,57 Kč. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] obsahující seznam postoupených pohledávek a z potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně o úhradě.) Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Následně byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva žalobkyně ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý ze smlouvy uzavřené před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § [číslo] odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31.12.2013. Právně proto byla věc posouzena podle § 51 občanského zákoníku jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která v sobě obsahuje prvky smlouvy nájemní a smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplnil své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy a dostal se do prodlení s plněním žalované částky. Právní předchůdkyně žalobkyně následně svou pohledávku postoupila žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 517 odst. 2 obč. zák. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 1 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 1 285,20 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.