23 C 37/2024-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob (, právnická osoba, .) domáhala proti žalované zaplacení částky 16 720 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovanou neuhrazené jízdné ve výši 11 x 20 Kč a neuhrazenou přirážku k jízdnému ve výši 11 x 1 500 Kč. Žalovaná ke své přepravě použila vozidla veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozovaných linkách městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Ze zápisů o přepravních kontrolách má soud za prokázané, že žalovaná cestovala bez jízdního dokladu dne 22.11.2022 linkou č. , hodnota, (2x, a to v 17:38 a 17:48), dne 21.12.2022 linkou č. , hodnota, , dne 9.1.2023 linkou č. , hodnota, , dne 13.2.2023 linkou č. , hodnota, , dne 15.2.2023 linkou č. , hodnota, (2x, a to v 9:48 a v 18:07), dne 4.3.2023 linkou č. , hodnota, , dne 10.3.2023 linkou č. , hodnota, , dne 20.3.2023 linkou č. , hodnota, a dne 28.3.2023 linkou č. , hodnota, . Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů vždy ověřena.5. Žalovaná všechny předmětné jízdy uskutečnila jako nezletilá ve svých 16 letech. V tomto věku jsou si obecně průměrně vyzrálé osoby vědomy povinnosti mít při nástupu do vozidla MHD platnou jízdenku a zároveň jsou si vědomy i následků v podobě „pokuty“ při nesplnění takové povinnosti. Žalovaná přitom netvrdila ani neprokazovala nižší právní způsobilost, než je obvyklá pro tento typ právního jednání, a proto soud vycházel z právní způsobilosti průměrné osoby v tomto věku. Žalovaná dosud dlužné jízdné ani přirážku k tomuto jízdnému v celkové částce 16 720 Kč nezaplatila.6. Základní jízdné v městské hromadné dopravě v , právnická osoba, činilo v dané době pro osoby starší 15 let 20 Kč, přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činila 1 500 Kč (zjištěno z tarifu dopravce; tyto skutečnosti jsou soudu známy i z jeho rozhodovací činnosti).7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 převedl dopravní podnik pohledávky za žalovanou žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem z 6.2.2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy), z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.