23 C 46/2024-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovaným zaplacení částky 116 036,35 Kč s příslušenstvím představující žalovanými neuhrazenou část ceny za dílo provedené žalobkyní, dřevostavbu rodinného domu na pozemku žalovaných v obci , adresa, , na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, .Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaní nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, objednali žalovaní u žalobkyně dřevostavbu rodinného domu na pozemku žalovaných v k.ú. a obci , adresa, za sjednanou cenu 2 024 058 Kč včetně DPH. Cena díla měla být dle čl. IV smlouvy hrazena zálohovými fakturami dle postupu prací, přičemž tyto faktury žalovaní hradili. (Zjištěno z uvedené smlouvy o dílo na č.l. 4-7.)Žalobkyně objednanou stavbu žalovaným dodala a vystavila žalovaným za dodané plnění konečnou fakturu ze dne , Anonymizováno, č. , tel. číslo, znějící na částku 121 036,35 Kč, splatnou dne 27.3.2023 (zjištěno z uvedené faktury na č.l. 8).Žalovaní dodávku ani cenu nerozporovali, avšak na vystavenou fakturu po několika upomínkách uhradili pouze 5 000 Kč (zjištěno z upomínky na č.l. 16, z e-mailu žalovaných ze dne 26.1.2024 a z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 9). Žalovaní dlužnou částku 116 036,35 Kč neuhradili ani přes e-mailem zaslanou předžalobní upomínku ze dne 31.10.2023 (zjištěno z uvedené upomínky na č.l. 22).Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaní dodávku ani cenu nerozporovali a dlužnou částku nezaplatili, tíží žalované, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaní něco neučinili. Je na žalovaných, aby soudu případně tvrdili a prokázali, že zaplatili řádně a včas, popř. že nebyli povinni tuto částku uhradit. Žalovaní však nic takového netvrdí, ani neprokazují.Na základě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaní neuhradili část ceny díla provedeného žalobkyní ve výši 116 036,35 Kč.Právně byla věc posouzena podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy dle příslušných ustanovení o smlouvě o dílo. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 802 Kč, z odměny zástupkyně za 2 úkony právní služby po 5 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 554 Kč., adresa, k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.