23 C 58/2024-80 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 114 661,72 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., (dále jen „banka“), se žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla banka žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 700,50 Kč počínaje dnem 17.10.2018. Úvěr byl úročen sazbou 15,1 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly sazebník poplatků a produktové podmínky. (Zjištěno se smlouvy o úvěru ze dne 7.9.2018, sazebníku poplatků a produktových podmínek.)6. Před uzavřením smlouvy banka přezkoumala úvěruschopnost žalované. Kromě informací z dostupných databází vycházela banka z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. Žalovaná uvedla průměrný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 14 490 Kč (potvrzený zaměstnavatelem), čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 60 000 Kč s tím, že žije s druhem ve vlastním domě či bytě a s tím, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná přitom žádala o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč, zatímco banka s ohledem na doložené poměry schválila úvěr v maximální výši 150 000 Kč. (Zjištěno z potvrzení o výši příjmů, vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti.)7. Žalovaná úvěr ve výši 150 000 Kč čerpala, avšak se splácením úvěrových splátek se dostala do prodlení (zjištěno z platební historie a z výpisu z úvěrového účtu). Vzhledem k neplnění platebních povinností využila banka své právo ze smlouvy úvěr zcela zesplatnit, a to ke dni 19.9.2022 (zjištěno z upomínek banky a zesplatňovacího dopisu ze dne 21.9.2022).8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi bankou a společností I, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s ze dne , datum, pohledávka z předmětného úvěru za žalovanou přešla na společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně výňatku ze seznamu pohledávek a z potvrzení o úplatě). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z poštovního podacího archu). Dále smlouvou o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. a žalobkyní ze dne 13.10.2023 pohledávka z předmětného úvěru za žalovanou přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek). I další postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího archu).9. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 112 556,72 Kč a z neuhrazených smluvních poplatků ve výši 2 105 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na neuhrazený smluvní úrok, který za období od 7.9.2018 do 19.9.2022, kdy došlo k zesplatnění, zkapitalizovala na částku 7 375,90 Kč a následně požadovala úrok od 19.9.2023 z dlužné jistiny do zaplacení a rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení, který za období od 7.9.2018 do 19.9.2022 zkapitalizovala na 13 389,93 Kč a dále jej požadovala z dlužné jistiny od 19.9.2023 do zaplacení.10. Žalovaná však ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 9.10.2023 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.11. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.12. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru. Žalovaná úvěr čerpala, avšak svůj dluh nesplácela řádně a včas a dostala se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.13. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované považuje soud za dostatečné. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 587 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 5 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 3 780 Kč.16. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.