25 C 188/2024-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2024 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 74 875,59 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky tohoto řízení pod č. , hodnota, dne 14.7.2023 do sjednaného odběrného místa.2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 9.5.2024, č.j. , Anonymizováno, nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 20.5.2024, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 14.7.2023, č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa pro žalovanou a žalovaná se zavázala za spotřebovanou elektřinu hradit dohodnutou cenu. Z faktury číslo , hodnota, ze dne 22.8.2023 vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od 19.7.2023 do 10.8.2023 odebrala ve sjednaném odběrném místě elektřinu v hodnotě 12 146,16 Kč, vyúčtovanou se splatností dne 5.9.2023. Z faktury číslo , hodnota, ze dne 13.12.2023 vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od 11.8.2023 do 30.11.2023 odebrala ve sjednaném odběrném místě elektřinu v hodnotě 62 729,43 Kč, vyúčtovanou se splatností dne 27.12.2023. Žalovaná žalobkyni na výše uvedený dluh ničeho neuhradila.5. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. obč. zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, žaloba je proto důvodná, a to i pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a § 1 vládního nařízení číslo 142/1994 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 996 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 4 100 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátcem této daně.