25 C 200/2024-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 4. 2024 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 45 400,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (společností , právnická osoba, . dne 23.3.2018 smlouvu o účtu. Na běžném účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný dosud nevyrovnal. Právní předchůdce žalobkyně poté pohledávku postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2023 na žalobkyni.2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 15.5.2024, č.j. , Anonymizováno, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 27.5.2024, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování zjistil soudu následující skutkový stav:4. Z Rámcové smlouvy, potvrzení o zřízení účtu, Všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, produktových podmínek, úrokového lístku a sazebníku vzal soud za prokázané, že žalovaný dne 23.3.2018 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí této smlouvy jsou citované Všeobecné obchodní podmínky produktové podmínky, úrokový lístek a sazebník právního předchůdce žalobkyně. Z odstoupení od smlouvy a výzvy k úhradě soud zjistil, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zabezpečit na svém běžném účtu včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků. Na běžném účtu žalovaného vznikl v průběhu trvání citované smlouvy debetní zůstatek, který stále narůstal, aniž by byl žalovaným vyrovnán. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla ke dni 1.12.2023 na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2023 postoupena na nynější žalobkyni.5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a následujících občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti toho, kdo vede účet splnil. Žalovaný coby majitel účtu svému závazku plynoucímu z uzavřené smlouvy nedostál. Předmětná pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovení § 1895 a následujících o.z. platně převedena na současnou žalobkyni.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 817 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 500 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.