25 C 250/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2024 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 24 813,40 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku kupní ceny s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2. 12. 2023 rámcovou kupní smlouvu, na základě které si žalovaný u žalobkyně telefonicky objednal truhlářské zboží, které mu ze strany žalobkyně bylo dodáno a vyúčtováno. Přestože žalovaný uznal dne 15. 4. 2024 svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit ve splátkách, prozatím na tento svůj dluh vůči žalobkyni, a to ani přes její výzvy, ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 17.6.2024, č.j. EPR 125133/2024-8 nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 27.6.2024, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Z Rámcové kupní smlouvy č. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 2. 12. 2023 tuto smlouvu, která upravuje vzájemné vztahy žalobkyně a žalovaného při uzavírání jednotlivých kupních smluv a na jejich základě uskutečňovaných opakovaných dodávkách zboží prodávajícím (žalobkyní) kupujícímu (žalovanému). Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zboží ze svého obchodního sortimentu na základě dílčích objednávek žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal zboží přebírat a platit žalobkyni dohodnutou kupní cenu. Z dodacího listu č. , hodnota, ve spojení s fakturou č. , hodnota, soud zjistil, že na základě uzavřené Rámcové kupní smlouvy si žalovaný u žalobkyně telefonicky objednal truhlářské zboží specifikované ve výše uvedené faktuře. Ze strany žalobkyně bylo požadované zboží žalovanému řádně a včas dodáno. Za dodané zboží žalobkyně žalovanému vyúčtovala kupní cenu, a to fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 6. 2. 2024 znějící na částku 16 076,99 Kč se splatností dne 20. 2. 2024. Z dodacího listu č. , hodnota, ve spojení s fakturou č. , hodnota, soud zjistil, že na základě telefonické objednávky žalovaného žalobkyně v dalším případě realizovala dodávku truhlářského zboží žalovanému tak, jak opět specifikováno v posledně citované faktuře. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala kupní cenu dodaného zboží fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 7. 2. 2024 znějící na částku 1 487,57 Kč se splatností dne 21. 2. 2024. Z dodacího listu č. , hodnota, ve spojení s fakturou č. , hodnota, soud zjistil, že na základě telefonické objednávky žalovaného provedla žalobkyně pro žalovaného dodávku truhlářského zboží dle specifikace v citované faktuře. Kupní cenu za toto zboží žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2024 ve výši 3 040,25 Kč se splatností dne 27. 2. 2024. Žalovaný si dále na základě rámcové kupní smlouvy telefonicky objednal u žalobkyně truhlářské zboží označené ve faktuře č. , hodnota, . Z této faktury ve spojení s dodacím listem č. , hodnota, soud zjistil, že poptávané zboží žalobkyně žalovanému řádně dodala a vyúčtovala tomuto kupní cenu fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 19. 2. 2024 znějící na částku 4 208,59 Kč se splatností dne 4. 3. 2024.4. Z listiny označené jako Uznání závazku a dohoda o jeho splnění vzal soud za prokázané, že žalovaný dne 15. 4. 2024 svůj dluh co do důvodu i výše (24 813,40 Kč, právním důvodem existence závazku je nezaplacená kupní cena za dodané zboží) uznal a zavázal se jej uhradit ve 2 splátkách dne 26. 4. 2024 a 3. 5. 2024. Pro případ, že se dostane do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyně, se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok z prodlení od 27. 4. 2024 ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Přes předžalobní výzvu ze strany žalobkyně žalovaný dosud nezaplatil ani jednu splátku.5. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve 4 dílčích případech kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně coby prodávající svůj závazek odevzdat kupujícímu (žalovanému) věc, která je předmětem koupě (objednané truhlářské zboží) a umožnit žalovanému nabýt vlastnické právo k ní, splnila. Žalovaný coby kupující svému závazku po převzetí věci za tuto zaplatit prodávajícímu kupní cenu nedostál, a to ani poté, kdy v písemné formě vůči žalobkyni svůj shora vymezený dluh co do důvodu i výše uznal ve smyslu ustanovení § 2053 o.z. a zavázal se jej uhradit ve 2 splátkách. Soud má proto ve smyslu výše citovaného ustanovení za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný se současně zavázal pro případ prodlení zaplatit žalobkyni sjednaný smluvní úrok z prodlení.6. Nárok je důvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 993 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 2 100 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.