25 C 53/2024-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného příp. ceny za poskytnuté služby s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o nájmu motorového vozidla č. , hodnota, , na základě které bylo žalované pronajato vozidlo RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínající dnem předání vozidla a končící dnem vrácení vozidla. Předmětné vozidlo bylo poskytnuto od , datum, do , datum, . Žalobkyně následně vyúčtovala za poskytnuté služby žalované částku , částka, , a to fakturou č. , tel. číslo, se splatností dne , datum, za žalobkyní uhrazenou pokutu za přestupek. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , Anonymizováno, na základě které bylo žalované pronajato vozidlo RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínající dnem předání vozidla a končící dnem vrácení vozidla. Předmětné vozidlo bylo poskytnuto od , datum, do , datum, . Žalobkyně následně vyúčtovala za poskytnuté služby žalované částku , částka, , a to fakturou č. , tel. číslo, se splatností dne , datum, za žalobkyní uhrazenou pokutu za přestupek. Žalobkyně současně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o nájmu motorového vozidla, na základě které bylo žalované pronajato vozidlo RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínající dnem předání vozidla a končící dnem vrácení vozidla. Žalobkyně následně vyúčtovala za poskytnuté služby žalované částku , částka, , a to fakturou č. , tel. číslo, se splatností dne , datum, za žalobkyní uhrazenou pokutu za přestupek. Žalobkyně uzavřela se žalovanou též dne , datum, Smlouvu o nájmu motorového vozidla č. , hodnota, , na základě které bylo žalované pronajato vozidlo RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínající dnem předání vozidla a končící dnem vrácení vozidla. Předmětné vozidlo bylo poskytnuto od , datum, do , datum, . Žalobkyně následně vyúčtovala za poskytnuté služby žalované částku , částka, , a to fakturou č. , tel. číslo, se splatností dne , datum, za neuhrazené nájemné za vozidlo. Na tuto fakturu bylo částečně hrazeno ve výši , částka, . Žalovaná tak z této dluží částku , částka, . Žalobkyně uzavřela se žalovanou další Smlouvu o nájmu motorového vozidla, na základě které bylo žalované pronajato vozidlo RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínající dnem předání vozidla a končící dnem vrácení vozidla. Předmětné vozidlo bylo poskytnuto od , datum, do , datum, . Žalobkyně následně vyúčtovala za poskytnuté služby žalované částku , částka, , a to fakturou č. , tel. číslo, se splatností dne , datum, za žalobkyní uhrazenou pokutu za přestupek. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o nájmu motorového vozidla č. , hodnota, , na základě které bylo žalované pronajato vozidlo RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínající dnem předání vozidla a končící dnem vrácení vozidla. Předmětné vozidlo bylo poskytnuto od , datum, do , datum, . Žalobkyně následně vyúčtovala za poskytnuté služby žalované částku , částka, , a to fakturou č. , tel. číslo, se splatností dne , datum, za neuhrazené nájemné za vozidlo a částku , částka, fakturou č. , tel. číslo, se splatností , datum, za náklady na opravu pronajatého vozidla. Žalovaná na vyúčtované částky žalobkyni dosud ničeho ani zčásti neuhradila, přestože byla k úhradě faktur výše opakovaně vyzývána.2. Žalovaná, které byly řádně doručeny do jejích vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání soudu konalo a která byla o následcích nedostavení se řádně poučena, zmeškala bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto v souladu s ustanovením § 153b odst. 1 o.s.ř. pokládal shora vymezená tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.3. Nárok žalobkyně na úhradu nájemného se opírá o ustanovení § 2321 a násl. o.z. ve znění účinném od , datum, , pokud jde o vrácení částky, kterou žalobkyně plnila za žalovanou – uhradila za ni pokutu za přestupek, pak o ustanovení § 2991 odst. 1, 2 a násl. o.z. Ohledně příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.4. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši , částka, /úkon, za 4 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 4. účast na jednání soudu), náhradu za 4 režijní paušály po , částka, dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši , částka, (vzdálenost , Anonymizováno, , adresa, – , právnická osoba, a zpět, , Anonymizováno, ) dle § 13 odst. 4 AT, náhradu za promeškaný čas v rozsahu 10 půlhodin po , částka, , tj. , částka, dle § 14 odst.3 AT a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.5. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ustanovení § 157 odst. 3 o.s.ř.