27 C 161/2024-130 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 17 047,69 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 047,69 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč. Žalobce odůvodnil podanou žalobu tím, že žalovaný si prostřednictvím telefonického hovoru u žalobce objednal zboží, a to tři kusy černých tonerů pro tiskárnu BROTHER DCP-1510 E za 1 370 Kč bez DPH/kus a 5 kusů tonerů pro tiskárnu , jméno FO, i SENSYS MF 645 Cx ( z těchto byly 2 kusy černých tonerů za 1 920 Kč bez DPH/kus a 3 kusy barevných tonerů za 2 020 Kč/kus ). V rámci telefonického hovoru bylo dohodnuto jak množství, tak cena objednaného zboží. Objednávka byla poté žalovanému potvrzena písemně, včetně data doručení zboží, a to na emailovou adresu , e-mail, . Shora uvedeným způsobem došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, jejíž součástí byly podle tvrzení žalobce taktéž Všeobecné obchodní podmínky žalobce akceptované žalovaným. , adresa, bylo žalovanému vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 17 047,69 Kč včetně DPH, splatnou 7 dní ode dne doručení faktury. Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, došlo k vystavení faktury č. , hodnota, , která však byla vystavena v důsledku omylu na straně žalobce, k němuž došlo na základě emailu žalovaného ze dne , datum, , v němž žalovaný namítal, že mu zboží nebylo dodáno. Uvedená faktura byla žalobcem vystavena v domnění, že s žalovaným bylo sjednáno odeslání zboží na dodací adresu, k němuž nedošlo z důvodu na straně přepravce. K vystavení faktury došlo systémem žalobce v souvislosti se zadáním nové dopravy zboží. S nulovými částkami byla uvedená faktura vystavena proto, aby žalovaný neobdržel další fakturu s plnou kupní cenou a neměl tak fakticky vystaveny faktury v součtu na dvojnásobek kupní ceny. Následně po vystavení faktury č. , hodnota, bylo žalobcem zjištěno, že s žalovaným nebylo dohodnuto zaslání zboží na dodací adresu, ale že žalovaný si sjednal osobní odběr zboží na adrese sídla žalobce v Žižkově ulici v , adresa, . K tomuto odběru však ze strany žalovaného nedošlo. V rámci telefonického hovoru ze dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným bylo potvrzeno dodatečné osobní vyzvednutí žalovaným od , datum, . Tento dodatečný termín byl žalovanému potvrzen taktéž písemně emailem. V dalších dvou telefonických hovorech mezi žalobcem a žalovaným, a to hovoru ze dne , datum, a ze dne , datum, žalovaný žalobce opakovaně ujistil, že si zboží vyzvedne, což ovšem neučinil a nesplnil tak svou povinnost vyplývající mu z uzavřené kupní smlouvy. Žalobce žalovaného následně vyzval k převzetí zboží a zaplacení faktury v průběhu telefonického hovoru ze dne , datum, . Ohledně splatnosti kupní ceny žalobce uvedl, že tato byla mezi účastníky dohodnuta v délce sedmi dnů od doručení faktury č., hodnota, ze dne , datum, . K doručení faktury došlo podle tvrzení žalobce dne , datum, a splatnost kupní ceny tedy nastala dne , datum, . K dohodě o splatnosti došlo v rámci telefonického hovoru, jehož záznam se však v této části nedochoval.3. Žalovaný nárok uplatněný žalobce neuznal. Žalovaný uvedl, že na konci měsíce června 2023 přijal nevyžádaný telefonický hovor z neznámého čísla, v rámci něhož žalovanému bylo ženou sděleno, že od nich odebírá tonery do tiskáren a že mají na toto zboží slevovou akci. Žalovaný byl ze strany žalobce prostřednictvím tohoto telefonického hovoru uveden v omyl, neboť měl za to, že hovor je veden se zástupkyní dlouhodobého dodavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, . se sídlem Dvořákova v , adresa, . Z tohoto důvodu žalovaný tonery objednal. Žalovaný má za to, že ze strany žalobce byla porušena pravidla prodeje v telemarketingu při uzavírání smluv prostřednictvím telefonického hovoru vůči nevyžádaným telefonickým hovorům, která byla zavedena novelou zákona č. 374/2021 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci boje proti „šmejdům“. Žalovaný namítl, že žalobce je subjektem, který používá nekalé praktiky.4. Žalovaný dále potvrdil, že dne , datum, mu žalobce odeslal v příloze emailu potvrzení objednávky na celkem , hodnota, kusů různých tonerů do tiskáren za kupní cenu ve výši 16 952,10 Kč. Žalovaný však namítl, že v rámci potvrzení objednávky je jako závazek žalobce uvedeno datum předpokládaného dodání zboží , datum, . Dne , datum, žalovaný obdržel email od žalobce, v jehož příloze byla faktura č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na kupní cenu ve výši 17 047,69 Kč za dodání 8 kusů tonerů do tiskáren. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému formou přílohy k emailu upomínku k úhradě dodaného zboží dle shora uvedené faktury. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému emailem poslední upomínku k úhradě dodaného zboží. Žalovaný emailem ze dne , datum, upozornil žalobce na skutečnost, že zboží mu nebylo dodáno. V reakci na toto upozornění telefonicky kontaktovala žalovaného pracovnice žalobce, která žalovanému sdělila, že se balík od kurýra vrátil zpět, a že ho budou posílat znovu v nejbližších dnech na adresu firmy. Žalovaný upozornil pracovnici žalobce, že až do , datum, bude mimo území České republiky a nemůže si zásilku v sídle firmy převzít. Dne , datum, žalovanému pracovnice žalobce sdělila, že zboží se jim vrátilo a toto mu budou co nejdříve zasílat. Zároveň se omluvila za nedorozumění. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému emailem novou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 0 Kč týkající se stejného zboží, tedy 8 kusů tonerů k tiskárnám tak jak jsou blíže specifikovány shora. Dne , datum, obdržel žalovaný od dopravce GLS email, že přijali od žalobce balík, který mu budou doručovat s tím, že přesný čas upřesní. Následně dne , datum, obdržel žalovaný od GLS email o času doručení balíku s tím, že doručení proběhne od 14 do 16 hodin. Na toto žalovaný sdělil dopravci, že v tomto čase v sídle firmy nikdo není, nechť tedy balík vrátí odesílateli. Dne , datum, volala žalovanému pracovnice žalobce, s tím, že má fakturu po splatnosti. Žalovaný jí sdělil, že mu objednané zboží nebylo předáno. Počínaje dnem , datum, byl žalovaný obtěžován telefonickými hovory žádajícími úhradu pohledávky a taktéž několika zprávami a dopisy od vymáhací služby. Žalovaný dále namítl, že s ohledem na skutečnost, že žalobce vystavil žalovanému novou fakturu, a to pod číslem , hodnota, , ze dne , datum, , znějící na částku 0 Kč, zanikla žalovanému povinnost uhradit žalobci kupní cenu za zboží stanovená předchozí fakturou, a žalovaný tak nedisponuje žádným daňovým dokladem na základě něhož by měl žalobci plnit.5. Žalovaný dále popřel, že by měl k dispozici Všeobecné obchodní podmínky žalobce a mohl se s nimi seznámit. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zboží od žalobce neobdržel, odstoupil dne , datum, od kupní smlouvy. Na toto odstoupení žalobce nereagoval. Žalovaný má za to, že na jeho straně nedošlo k prodlení s úhradou kupní ceny za zboží, neboť prodlení s doručením zboží zavinil výhradně žalobce. , adresa, nebylo žalovanému dosud předáno. Dále žalovaný namítl, že spolu s předžalobní výzvou mu nebyla ze strany právního zástupce žalobce zaslána plná moc a v případě úspěchu ve věci by tak žalobci podle názoru žalovaného neměla být přiznána náhrada nákladů řízení v souvislosti se zastoupením advokátem.6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:7. Ze záznamu telefonického hovoru mezi pracovnicí žalobce a žalovaným, který žalobce označil jako „prodejní hovor“ bylo soudem zjištěno, že žalovaný si u žalobce objednal zboží- tonery do tiskárny Brother – 3 kusy a , jméno FO, - 2 kusy černých a 3 kusy barevných s tím, že si uvedené zboží vyzvedne u žalobce na adrese , adresa, . Ze záznamu je evidentní, že se nejedná o celý telefonický hovor, ale pouze o jeho část.8. Ze záznamu telefonického hovoru mezi pracovnicí žalobce a žalovaným, který žalobce označil jako „verifikační“ bylo soudem zjištěno, že pracovnice žalobce se představila, uvedla, že jedná za společnost , jméno FO, , tedy za žalobce, sdělila žalovanému, že volá kvůli objednávce, kterou žalovaný řešil s její kolegyní. Pracovnice žalobce dále žalovanému sdělila, že volá za účelem ověření údajů potřebných kvůli zadání závazné objednávky. Zrekapitulovala žalovanému zboží, které si objednal, kupní cenu ve výši 14 010 Kč bez DPH, údaje o žalovaném včetně identifikačního čísla, sídla žalovaného na adrese , adresa, a kontaktní emailové adresy , e-mail, , uvedla i to, že bylo mezi účastníky dohodnuto osobní vyzvednutí žalovaným v sídle žalobce dne 14.7. a dále sdělila žalovanému, že mu na shora uvedený email bude zasláno potvrzení objednávky a faktura. Žalovaný pracovnici žalobce vše potvrdil.9. Ze záznamu telefonického hovoru mezi pracovnicí žalobce a žalovaným, který žalobce označil jako „připomenutí vyzvednutí 16.8.“ bylo soudem zjištěno, že pracovnice žalobce se opět představila, uvedla, že jedná za spol