27 C 290/2023-75 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění její opravy provedené podáním ze dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 478 815, 10 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . Na základě shora uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 600 000 Kč. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 473 939,10 Kč, poplatky ve výši 4876 Kč, a dále žalobce požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení. Podle tvrzení žalobce žalovaná uhradila z titulu shora specifikované smlouvy částku celkem ve výši 347 306,55 Kč, zbytek dlužné částky žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit. Byl zjištěn a ověřen příjem žalované ve výši 21 000 Kč měsíčně, dále bylo ověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr vedena v insolvenčním rejstříku a z historie v interní evidenci klientů právní předchůdce žalobce ověřil, že žalovaná neměla zaznamenány žádné relevantní negativní informace (záznam o exekučním řízení, o podvodném jednání atd.). Žalovaná uvedla v žádosti o úvěr jako výši výdajů 0 Kč. Právní předchůdce žalobce stanovil výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovacích povinností, způsob bydlení ) v kombinaci s interními informacemi právního předchůdce žalobce, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 6260 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná má podle databáze CBCB revolvingový úvěr v , právnická osoba, s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 250 Kč a dále osobní úvěr mimo , právnická osoba, ve výši 35 000 Kč se splátkou 3505 Kč, který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován s tím, že splátka nového úvěru činila 7 649 Kč měsíčně. Žalobce dále uvedl, že ohledně současných majetkových poměrů žalované mu není známo ničeho.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci vydal dne , datum, rozsudek č.j., spisová značka, , kterým podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky 252 693,45 Kč, když lhůtu splatnosti soud žalované stanovil ve splátkách po 1000 Kč měsíčně. Co do zbytku žalobu zamítl s odůvodněním, že smlouva o úvěru, od níž žalobce svůj nárok odvíjí, je neplatná pro nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 a 87 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalobce má proto pouze nárok na prostředky, které byly žalované poskytnuty a které zůstaly žalovanou nezaplaceny., právnická osoba, odvolání žalobce byl shora uvedený rozsudek usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušen ve výroku I ohledně zaplacení částky 252 693,45 Kč v soudem stanovených splátkách a ve výroku III ohledně náhrady nákladů řízení. Odvolací soud konstatoval, že nemá důvod odchýlit se od závěru soudu prvního stupně o neplatnosti úvěrové smlouvy, od níž žalobce svůj nárok odvíjí, kterou žalovaná uzavřela z pozice spotřebitele, z důvodu nedostatečně ověřené úvěruschopnosti žalované. Odvolací argumentace žalobce se vztahovala výlučně k otázce splatnosti přiznané částky 252 693,45 Kč. Důvodem zrušení rozsudku soudu prvního stupně ve shora uvedeném rozsahu byla skutečnost, že pokud se chce žalobce v posuzované věci domoci zaplacení dosud neuhrazené jistiny, musí tvrdit a prokázat okolnosti umožňující určení splatnosti přiměřeně možnostem žalované jakožto spotřebitele. Žalobci nebylo soudem prvního stupně poskytnuto procesní poučení podle § 118a odst.1,3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat poměry žalované umožňující zaplacení dlužné částky včetně poučení o nepříznivých následcích nesplnění této povinnosti. Žalobce se nedostavil k jednání odvolacího soudu, a proto shora uvedené opomenutí soudu prvního stupně nemohlo být zhojeno postupem odvolacího soudu.6. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem ve shora uvedeném rozsahu tak předmětem řízení zůstalo pouze stanovení splatnosti nároku žalobce na zaplacení částky 252 693,45 Kč jakožto prostředků poskytnutých žalované na základě neplatné smlouvy o úvěru.7. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 8,90% ročně a poplatky dle Ceníku ve splátkách po 7 649 Kč měsíčně, s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do , datum, ( zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a dále z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ). Před uzavřením smlouvy úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, podle něhož žalovaná v době uzavření smlouvy nebyla v aktivním insolvenčním řízení, dále z historie v interní evidenci klientů, z níž nevyplynuly žádné skutečnosti ( podvodné jednání či exekuční řízení ) bránící poskytnutí úvěru žalované. Výše výdajů žalované byla stanovena právním předchůdcem žalobce na částku 6260 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla v žádosti o úvěr jako výši měsíčních výdajů částku 0 Kč, právní předchůdce žalobce proto při stanovení výše měsíčních výdajů vycházel z dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení ) v kombinaci s interními informacemi právního předchůdce žalobce, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Dále bylo právním předchůdcem žalobce zjištěno, že žalovaná má podle databáze CBCB revolvingový úvěr v , právnická osoba, s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 250 Kč a osobní úvěr mimo , právnická osoba, ve výši 35 000 Kč se splátkou 3505 Kč, který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován ( zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta ). Dále byl právním předchůdcem žalobce zjištěn příjem žalované ve výši 21 000 Kč měsíčně, tento byl zároveň ověřen prostřednictvím potvrzení o příjmu ( zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta a z Potvrzení o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne , datum, ). Z Potvrzení o výši pracovního příjmu žalované jakožto zaměstnance ze dne , datum, taktéž vyplývá, že žalovaná je zaměstnána na dobu určitou, a to do , datum, . Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalované a dokladu o odeslání ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání ). Z titulu shora specifikované smlouvy o úvěru ze dne , datum, byla žalovanou uhrazena částka celkem ve výši 347 306,55 Kč ( vyplývá z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, , dále za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, ).8. K výzvě soudu učiněné v souladu s § 118a o.s.ř. při ústním jednání dne , datum, ohledně nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů k tomu, jaké jsou současné majetkové poměry žalované, její současné příjmy, výdaje a celková majetková situace, žalobce nedoplnil žádná tvrzení, neoznačil žádné důkazy. Žalobce byl také soudem poučen, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů nese nebezpečí, že bude žalované uložena povinnost zaplatit poskytnuté prostředky v nízkých splátkách. Žalobce k tomuto poučení sdělil, že mu o současných majetkových poměrech žalované není ničeho známo.9. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně