27 C 84/2024-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 42 887,47 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze Smlouvy o služební kreditní kartě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o služební kreditní kartě, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník (zjištěno ze Smlouvy o služební kreditní kartě ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným). Povědomí o čerpání, splácení úvěru a výši žalované částky soud získal z historického výpisu úvěru předloženého žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky ze smlouvy řádně neplnil, žalobce od smlouvy odstoupil (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému). Žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni , datum, (zjištěno z dopisu v rámci Výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, dlužnou částku však neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání).5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc soudem posouzena podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. Smlouva o služební kreditní kartě reg.č., hodnota, je svou povahou smlouvou o úvěru na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky v jeho prospěch a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, prostředky ve sjednané výši žalobci řádně a včas nezaplatil a dostal se tak do prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Žalobci byla dále přiznána, tak jak požadoval v paušální výši, částka 1 200 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 513 občanského zákoníku ve spojení s vyhláškou č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1716 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 500 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč/úkon) a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby.7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.