27 C 93/2024-86 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku celkem ve výši 34 251 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o nájmu přístroje č. , adresa, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobcem, společností , jméno FO, ., Anonymizováno, , a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobce, společnost , jméno FO, ., Anonymizováno, , uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu č. , adresa, o nájmu přístroje, , právnická osoba, , Anonymizováno, , a to na základě členství v programu , jméno FO, . Nájem byl sjednán na dobu 104 týdnů s tím, že žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 1 424 Kč měsíčně. , právnická osoba, uhradil žalovaný žalobci dne , datum, . Předmětná smlouva byla uzavřena předáním věci žalovanému (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, , Podmínek programu , jméno FO, ). Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , nájemné za období od , datum, do , datum, částku ve výši 1 424 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný však na tuto fakturu právnímu předchůdci žalobce neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , nájemné za období od , datum, do , datum, částku ve výši 1 424 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný však na tuto fakturu právnímu předchůdci žalobce neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobce dále vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , nájemné za období od , datum, do , datum, částku ve výši 1 424 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný však na tuto fakturu právnímu předchůdci žalobce neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobce dále vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , nájemné za období od , datum, do , datum, částku ve výši 1 424 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný však na tuto fakturu právnímu předchůdci žalobce neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce pronajatý přístroj nevrátil, právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému dne , datum, dohrazovací fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku 28 555 Kč. Žalovaný však na tuto fakturu právnímu předchůdci žalobce neuhradil ničeho (zjištěno z Podmínek programu , jméno FO, a faktury č. , hodnota, ). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně (zjištěno z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Z titulu dlužných faktur požaduje žalobce po žalovaném zaplacení celkové částky 34 251 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dokladu o odeslání).6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě jakožto důvodné vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2 201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když smlouva, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena, je svou povahou smlouvou o nájmu. Právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy, neboť poskytl žalovanému výše specifikovaný přístroj k dočasnému užívání (na dobu 104 týdnů). Žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál, když řádně nehradil sjednané nájemné, a navíc po skončení nájmu přístroj právnímu předchůdci žalobce nevrátil. Nárok žalobce na úrok z prodlení plyne z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 371 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby provedené do podání žaloby po 500 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.8. , adresa, k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.