28 C 36/2024-77 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 1 175 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 12. 12. 2022 do zaplacení, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 40 EUR a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že na základě objednávky a akceptace došlo dne 10. 10. 2022 k uzavření smlouvy o přepravě, kterou se žalobkyně jako přepravce zavázala přepravit náklad označený jako 60 EUR palet/9 tun z místa nakládky , adresa, , v termínu nakládky 11. 10. 2022 do místa vykládky , Anonymizováno, 10, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , v termínu vykládky 13. 10. 2022 a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za přepravu v celkové výši 1 175 EUR. , adresa, bylo na dohodnutém místě v dohodnutém čase žalobkyní převzato k přepravě a bylo doručeno na sjednanou adresu místa určení, což bylo na místě samém stvrzeno podpisem oprávněné osoby příjemce na CMR listu. Žalobkyně poté cenu poskytnuté služby vyúčtovala žalované fakturou č. FS/13/10/2022, znějící na částku 1 175 EUR, vystavenou dne 17. 10. 2022 a splatnou dne 11. 12. 2022, avšak žalovaná na dlužnou částku neuhradila ke dni podání žaloby nic. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením dlužné částky žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 1 175 EUR za období od 12. 12. 2022 do úplného zaplacení. V souladu s čl. 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2011/7/EU ze dne 16. 2. 2011 a ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jsou členské státy povinny zajistit, že v případech, kdy má být ve vymezených obchodních transakcí zaplacen úrok z prodlení, má věřitel nárok obdržet od dlužníka alespoň částku ve výši 40 EUR. Žalobkyně tak rovněž požaduje soudem přiznat nárok na tuto paušální částku jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou zaslanou žalované dne 18. 5. 2023 prostřednictvím datové schránky, avšak žalovaná ani přes tuto předžalobní výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradila.2. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, ve kterém uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, současně z procesní opatrnosti namítla i jeho promlčení, když se jedná o nárok, v jehož případě se promlčecí lhůta reguluje úmluvou CMR s délkou promlčecí lhůty jeden rok a skutečností rozhodnou pro určení počátku jejího běhu představovanou okamžikem tří měsíců od okamžiku vzniku smlouvy o přepravě. Dále žalovaná uvedla, že mezi smluvními stranami je nesporné uzavření smlouvy o přepravě č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2022, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou vykonat přepravu zboží o celkové hmotnosti nově 1000 kg na 60 paletách z , adresa, , Česká republika, do Hamburku, Spolková republika Německo, za cenu 1 175 EUR. Žalobkyně se přitom zavázala k převzetí a odeslání žalované originálu dokladu k přepravním prostředkům určeným k zajištění přepravy dotčeného zboží, tedy 60 paletám. Žalobkyně pro žalovanou shora uvedenou přepravu vykonala, avšak nesplnila svou sjednanou povinnost vůči žalované stran doložení osudu přepravních prostředků v podobě 60 palet, v důsledku čehož vznikla na straně žalované povinnost vůči odesílateli zásilky, obchodní společnosti , právnická osoba, k náhradě škody kalkulované částkou ve výši 15 EUR za jednu paletu, tedy úhrnem 900 EUR. Pokud by žalovaná svou povinnost vůči žalované řádně splnila, jedná-li se o doložení dokladu k přepravním prostředkům, uvedená povinnost žalované vůči odesílateli by vůbec nevznikla, tedy žalované v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalobkyni vznikla škoda v podobě povinnosti k náhradě hodnoty 60 palet odesílateli. Skutečnost, že žalobkyně danou povinnost vůči žalované nesplnila, přičemž žalobkyně si je této věci vědoma, vyplývá mimo jiné i z písemné komunikace zaměstnance žalované, pana , jméno FO, , se zástupcem žalobkyně, panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy tento zástupce žalobkyně v emailu ze dne 19. 10. 2022 v 09:32 hodin se omlouvá žalované za nezajištění uvedeného dokladu, přičemž podává i důvody takového stavu (unáhlené jednání řidiče žalobkyně vyvolané prodlením s plněním dalších povinností vůči jiným přepravcům, popřípadě zasílatelům). Komunikace mezi oprávněnými zaměstnanci účastníků tvoří přílohu odporu žalované. S ohledem na údaje tak žalovaná dne 22. 3. 2023 vystavila a odeslala na vrub žalobkyně fakturu, nikoliv daňový doklad, jímž žalobkyni vyúčtovala náhradu škody ve výši 900 EUR, současně pak započetla tuto částku oproti té části pohledávky žalobkyně vůči žalované na přepravné a ve zbytku, ve kterém se tyto dvě částky nekryjí, plnila ve prospěch žalobkyně, což dokládá přeložený výpisem z účtu. Žalobkyně dále podotýká, že k uvedenému započtení pohledávek přistoupil z opatrnosti i právní zástupce žalované v rámci repliky na výzvu k plnění žalobkyně vůči žalované. Právní zástupce žalobkyně přes všechny uvedené skutečnosti vyzval žalovanou k plnění na pohledávku uplatněnou žalobou, a to písemností ze dne 18. 5. 2023, přičemž uvedená výzva k plnění žalobkyně nezůstala ze strany žalované bez odezvy, co více, tato již dne následujícího prostřednictvím svého nynějšího procesního zástupce se k věci vyjádřila tak, že žalovaná uhradila ve prospěch žalobkyně nespornou část žalované částky ve výši 275 EUR, a to dne 23. 3. 2023 s tím, že zbývající část nároku žalobkyně na přepravné zanikla v důsledku započtení pohledávky ze strany žalované, když této vznikl vůči žalobkyni nárok na náhradu škody z titulu porušení smluvní povinnosti žalobkyně, a to částku ve výši 900 EUR. Uvedený přípis právnímu zástupce žalobkyně zůstal bez jakékoliv odezvy, přičemž žalobkyně nevzala v úvahu ani plnění žalované ve výši 275 EUR. Žalovaná má tedy za to, že nárok žalobkyně není dán, když část ve výši 900 EUR zanikla započtením pohledávek a část ve výši 275 EUR zanikl úhradou této částky ve prospěch žalobkyně platbou ze dne 22. 3. 2023. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta a žalované přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení.3. Soud ve věci nařídil jednání na 13. 5. 2024, ke kterému předvolal oba právní zástupce účastníků. Právní zástupce žalobkyně se ve věci vyjádřil podáním ze dne 21. 3. 2024, kterým vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky 275 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 24. 3. 2023 do zaplacení a navrhl v tomto rozsahu zastavení řízení. Dále navrhl, aby soud uložil rozsudkem žalované povinnost uhradit žalobkyni zbývající částku 900 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 175 EUR za období od 12. 12. 2022 do 23. 3. 2023 a z částky 900 EUR za období od 24. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši 40 EUR a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že je sice pravdou, že se strany dohodly na realizaci přepravy, žalovaná zpracovala také smlouvu o přepravě číslo , hodnota, , tuto smlouvu však žalovaná podepsanou nikdy nedoručila žalobkyni, přičemž strany se předem výslovně nedohodly na doručování jakýchkoliv potvrzení a již z toho důvodu nevznikl žádný důvod pro uplatnění jakékoliv škody vůči žalobkyni a následný zápočet. Žalobkyně má za to, že v rámci zápočtu žalovaná uplatnila pohledávku nejistou, která není způsobila k započtení, přičemž údajnou škodu žalobkyně jednoznačně odmítá a trvá na tom, že žádnou škodu žalované nezpůsobila. V tomto řízení by bylo třeba k prokazování škody provádět dokazování v mnohem větším rozsahu než k prokazování existence nároku žalobkyně z titulu přepravy, který žalovaná prakticky uznává. Prokazování škody by nepochybně vyžadovalo k prokazování toho, zda vůbec závazek předložit průvodní doklady žalobkyni vznikl, a následně zda, na základě čeho a v jaké výši atd. vznikla žalované škoda. Bylo by nutno provádět rozsáhlé dokazování mimo jiné výpověďmi svědků z Polska, případně svědků, které by mohla navrhnout žalovaná, bylo by nutné provádět listinné důkazy a podobně. Tato námitka započtení by nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, a v tomto případě je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 1. 10. 2018). Obecně započtení nemá vyvolávat nejasnosti a následné spory, nýbrž má směřovat k nekonfliktnímu zúčtování pouze takových dluhů, jejichž existence a výše nejsou předmětem nejistoty. Ze započtení formou kompenzační námitky jsou tedy vyloučené pohledávky obecně sporné, případně složitě zjistitelné. V tomto případě je přitom údajná pohledávka žalované více než sporná a rozhodně není snadno zjistitelná. Soud by proto k takové kompenzační námitce žalované neměl přihlížet. Žalobkyně má za to, že požadavek žalované uplatněný v rámci započtení je její zcel