30 C 112/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí celkem částku , částka, s příslušenstvím, která představuje příspěvek a poplatek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně vozidla RZ: , SPZ, v období , datum, – , datum, , a RZ: , SPZ, v období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila.3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována jako vlastník, popř. provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , ke kterému nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo toto vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, .4. Dále bylo v řízení zjištěno, že žalovaná byla evidována jako vlastník, popř. provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ke kterému nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, .5. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, tato však ničeho nezaplatila.6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.7. Podle § 4 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle duhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tím je dána její aktivní legitimace v tomto sporu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako vlastník, popř. provozovatel předmětného vozidla, ke kterému nebylo ve výše uvedeném období sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť bylo toto vozidlo evidováno jako provozované. Žalované tak ze zákona vznikla povinnost hradit podle typu vozidla příspěvek ve výši , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což za 104 nepojištěných dní představuje celkem částku , částka, .11. Dále bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako vlastník, popř. provozovatel předmětných vozidel, ke kterým nebylo ve výše uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač byla tato vozidla evidována jako provozovaná.12. Žalované tak ze zákona vznikla povinnost hradit podle typu vozidla v prvním případě příspěvek ve výši , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což za 104 nepojištěných dní představuje částku , částka, .13. Ve druhém případě vznikla žalované ze zákona povinnost hradit žalobkyni podle typu vozidla příspěvek ve výši , částka, denně podle § 2 odst. 1 písm. h) téže vyhlášky, což za 101 nepojištěných dní představuje celkem částku , částka, .14. Dále žalované vznikla povinnost uhradit 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, podle § 2a téže vyhlášky.15. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by jí výše uvedené povinnosti nevznikly, ani že svůj dluh uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, .16. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po , částka, a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši , částka, .18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.