30 C 407/2024-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 535 Kč, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 9.8.2023.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel spolu uzavřeli dne 9.8.2023 smlouvu o zápůjčce finančních prostředků ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal zapůjčené finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 6 % měsíčně ve splátkách stanovených splátkovým kalendářem (celkem částku 74 035 Kč), kdy pro případ prodlení žalovaného se splátkami byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % měsíčně. (Zjištěno ze smlouvy o zápůjčce.) Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně proto od smlouvy o zápůjčce dopisem ze dne 27.5.2024 odstoupila. (Zjištěno z odstoupené od smlouvy o zápůjčce finančních prostředků.) Žalovaný za dobu trvání smlouvy žalobkyni uhradil částku 29 500 Kč, žádné další finanční prostředky žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu (obsažena v dopisu ze dne 27.5.2024).Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 398 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 782 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 44 535 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 016 Kč.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.