31 C 168/2024-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu , datum, jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob (, právnická osoba, ., dále jen „dopravní podnik“) domáhala proti žalované zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku přistižen ve dnech , datum, , , datum, , 2 x , datum, , , datum, , 2 x , datum, , v prostředku hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Pohledávky později dopravní podnik postoupil žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Ze zápisů o přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná cestovala:- dne , datum, v 11:58 hodin, vozidlem linky , Anonymizováno, v , právnická osoba, s neplatným jízdním dokladem a byla mezi zastávkami , právnická osoba, a Dopravní podnik přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne , datum, v 10:54 hodin, vozidlem linky , Anonymizováno, v , právnická osoba, s neplatným jízdním dokladem a byla mezi zastávkami Pošta a Nádraží přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne , datum, v 9:27 hodin, vozidlem linky , Anonymizováno, v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami Poliklinika Jih a Nádraží přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne , datum, v 9:18 hodin, vozidlem linky , Anonymizováno, v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami Náměstí Bratří Čapků a J. Buděšínského přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne , datum, v 13:00 hodin, vozidlem linky , Anonymizováno, v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami , právnická osoba, a Nádraží přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne , datum, v 8:56 hodin, vozidlem linky , Anonymizováno, v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami Výstaviště a Koh – i- Noor přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, a- dne , datum, v 8:49 hodin, vozidlem linky , Anonymizováno, v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami U Zelné ratolesti a Výstaviště přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku.5. Základní jízdné v městské hromadné dopravě v , právnická osoba, činí , částka, , přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činí , částka, (zjištěno z poučení pro cestující a z tarifu; tyto skutečnosti jsou soudu známy i z jeho úřední činnosti).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedl dopravní podnik pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem z , datum, .7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy), z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.