31 C 176/2024-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob (, právnická osoba, .) domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 13 680 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovanou neuhrazené jízdné ve výši 9 x 20 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 9 x 1 500 Kč. Žalovaná ke své přepravě použila vozidlo veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozovaných linkách městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.1. Ze zápisů o přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná cestovala:- dne 2.11.2022 v 10.49 hodin, vozidlem linky 5 v , právnická osoba, s neplatným jízdním dokladem a byla mezi zastávkami , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 22.11.2022 v 17:55 hodin, vozidlem linky 5 v , právnická osoba, s neplatným jízdním dokladem a byla mezi zastávkami , právnická osoba, a Metropol přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 22.11.2022 v 18:05 hodin, vozidlem linky 7 v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 30.11.2022 v 14:26 hodin, vozidlem linky 9 v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami , adresa, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 30.11.2022 v 16:32 hodin, vozidlem linky 11 v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami , adresa, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 10.1.2023 v 19:00 hodin, vozidlem linky 5 v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami , právnická osoba, a Nádraží přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku, a- dne 13.2.2023 v 15:11 hodin, vozidlem linky 5 v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami , právnická osoba, a Nádraží přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku,- dne 22.2.2023 v 18:52 hodin, vozidlem linky 9 v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku- dne 29.3.2023 v 8:42 hodin, vozidlem linky 11 v , právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byla mezi zastávkami , Anonymizováno, přistižena pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku.2. Základní jízdné v městské hromadné dopravě v , právnická osoba, činí 20 Kč, přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč (zjištěno z poučení pro cestující a z tarifu; tyto skutečnosti jsou soudu známy i z jeho úřední činnosti).3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 převedl dopravní podnik pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem z 6.2.2024.4. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy), z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Žalovaná je narozena , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , v době jízd jí tak bylo 16 a 17 let. V tomto věku jsou si obecně průměrně vyzrálé osoby vědomy povinnosti mít při nástupu do vozidla MHD platnou jízdenku (to vědí i malé děti) a zároveň jsou si vědomy i následků v podobě „pokuty“ při nesplnění takové povinnosti. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala svou nižší právní způsobilost než je obvyklá pro tento typ právního jednání, a proto soud vycházel z právní způsobilosti průměrné osoby v tomto věku. V době soudního řízení již byla žalovaná zletilá.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.7. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.