31 C 199/2024-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 38 287,94 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným dne 27.1.2021 pod č. , tel. číslo, .2. Dne 9.9.2024 proběhlo ve věci jednání, jehož se žalovaný, ačkoliv řádně předvolán, bez omluvy nezúčastnil a ani se k podané žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Dne 27.1.2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčené finanční prostředky i s poplatkem ve výši 47 210 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 845 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.7.2022. Součástí souhrnného poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 22,38 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27.1.2021 a smluvních podmínek.)5. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas, na svůj dluh uhradil do dne postoupení pohledávky žalobkyni pouze 5 500 Kč. (Zjištěno z tabulky umoření ze dne 19.12.2022.) Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.6. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, ze dne 14.12.2022, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16.12.2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2022 včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 1.6.2023 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj závazek dále uhradil 47 000 Kč.7. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek, které žalovaný řádně neplnil. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Za dobu trvání smlouvy žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 52 500 Kč.8. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. V žalobě žalobkyně uvádí, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Toto tvrzení však žalovaná dokládá pouze zákaznickou kartou s vyplněnými údaji o příjmech a výdajích žalovaného, žádné doklady prokazující, že byl skutečně ověřen příjem a majetek žalovaného či jeho výdaje však žalobkyně ani po poučení soudu nepředložila. Kromě toho z uvedených listin vyplývá, že úvěr byl žalobkyní co do výše 19 980 Kč poskytován na refinancování předchozího úvěru. Již z této skutečnosti lze mít důvodnou pochybnost o tom, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru schopen splácet své závazky, a o to pečlivější mělo být prověření jeho úvěruschopnosti předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně však soudu nepředložila žádné důkazy o tom, že by tak učinila a že by žalovaný v době poskytnutí úvěru úvěruschopný byl. Pokud žalobkyně neprokázala, že měla k dispozici objektivně doložené osobní výdělkové a majetkové poměry žalovaného a spolehlivé informace o jeho měsíčních výdajích a tedy i o částce, kterou je schopen měsíčně vynakládat na splácení úvěru, nelze mít za to, že dostála svým povinnostem a postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru soud proto posoudil uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatné.12. S ohledem na neplatnost smluv soud veškeré platby uhrazené žalovaným v celkové výši 52 500 Kč započítal na jistinu, čímž byla jistina zcela uhrazena. Soud proto shledal uplatněný nárok žalobkyně za neoprávněný a žalobu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, avšak v řízení byl zcela nečinný, žádné náklady řízení nevznikly.