31 C 201/2024-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 148 307,55 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané závazky žalované z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 23.6.2022 pod č. , hodnota, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne 23.6.2022 uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 160 023 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem 273 480 Kč ve 120 měsíčních splátkách ve výši 2 567 Kč. Splatnost první splátky byla určena na 30.7.2022. (Zjištěno z úvěrové smlouvy.) Žalovaná na úvěr uhradila částku 43 305 Kč, následně však přestala úvěr řádně splácet a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně tak využila svého práva ze smlouvy a úvěr dne 10.1.2024 zesplatnila (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 10.1.2024). Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za možnost odložení splátky ve výši 39 Kč měsíčně a poplatek za změnu výše a počtu splátek ve výši 39 Kč měsíčně (účtovány se splátkami dne 25.9.2023, 25.10.2023, 25.11.2023, a 25.12.2023 v celkové výši 312 Kč), a poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 210 Kč měsíčně (účtován se splátkami dne 25.9.2023, 25.10.2023, 25.11.2023, 25.12.2023, a 25.1.2024 celkem ve výši 1 050 Kč). Pro případ porušení povinnosti žalované ze smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala náklady účelně vynaložené na vymáhání dlužné částky ve výši 2 x 300 Kč. (Zjištěno z úvěrové smlouvy a platební historie.) Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 1.2.2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). Žalovaná dále neuhradila ničeho, ani přes zaslanou výzvu.6. Dlužná částka ve výši 148 307,55 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 145 845,55 Kč, poplatků ve výši 312 Kč Kč, poplatku za pojištění ve výši 1 050 Kč, nákladů účelně vynaložených na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 500 Kč, a dále úroku ve výši 11,89 % ročně z částky 145 545,55 Kč, kapitalizovaného od 11.1.2024 (den následující po zesplatnění) do dne 15.4.2024 (den předcházející podání žalobního návrhu) na částku 11 025,25 Kč, a od 16.4.2024 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 145 545,55 Kč, kapitalizovaného od 21.1.2024 (den následující po lhůtě určené k zaplacení celého úvěru po zesplatnění) do dne 15.4.2024 (den předcházející podání žalobního návrhu) na částku 4 908,92 Kč, a od 16.4.2024 do zaplacení.7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když přiložené listinné důkazy prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.8. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jde také o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 ve spojení s § 419 a § 420 o.z. a čl. 2 směrnice rady 93/13/EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná tak nečinila. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení obou smluv zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o.z. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní před poskytnutím úvěru ověřena. (Zjištěno z karty klienta.)10. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta pak byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 933 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 7 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 4 636,80 Kč.12. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.