31 C 230/2024-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 77 600 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o povoleném debetu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Reffeisenbank, a.s., a žalovanou dne 23.8.2022 pod č. , tel. číslo, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 23.8.2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , se žalovanou smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu , tel. číslo, , která je smlouvou o úvěru. Součástí smlouvy byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dále byly součástí smlouvy i produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu , právnická osoba, ., Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, a všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, Zjištěno ze smlouvu o povoleném debetu včetně akceptačního dopisu, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek, ceníku a všeobecných obchodních podmínek.)6. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala i úvěruschopnost žalované (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti).7. Žalované byl na základě smlouvy poskytnut kontokorentní úvěr do výše 80 000 Kč, přičemž žalovaná byla oprávněna jej průběžně čerpat do povolené výše a také jej kdykoliv částečně či zcela splatit. Úrok byl sjednán ve výši 21,9 % ročně. (Zjištěno ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu.) V důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy využila právní předchůdkyně žalobkyně své oprávnění ze smlouvy a dne 17.7.2023 úvěr zesplatnila. (Zjištěno z výpisu z povoleného debetu, výpisu z osobního účtu, mimořádného výpisu z účtu, a prohlášení o okamžité splatnosti avýzvy k uhrazení dluhu ze dne 17.7.2023 včetně dokladu o odeslání.)8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje.9. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29.1.2024 mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, . ze dne 06.02.2024. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , právnická osoba, .2024 a ze dne 12.3.2024 včetně dokladů o odeslání).10. Žalovanou částku tvoří neuhrazená jistina ve výši 77 600 Kč a dále na příslušenství smluvní úrok zkapitalizovaný od 31.03.2023 do 30.06.2023 ve výši 4 503,30 Kč, smluvní úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 77 600 Kč od 13.01.2024 do 12.04.2024, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 77 600 Kč od 13.04.2024 do zaplacení a dále se zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 77 600 Kč od 13.01.2024 do zaplacení (dle doplnění a opravy žaloby ze dne 24.7.2024, č. l. 19-20)11. Žalovaná ani přes výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradila (zjištěno z výzvy ze dne 12.3.2024 včetně dokladu o odeslání).12. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni.13. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 104 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 4 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 847,60 Kč.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.