31 C 259/2024-95 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 89 024,15 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 28.2.2022.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28.2.2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.2.2022.)6. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a tofakturou ze dne 9.1.2024 č. , hodnota, , na částku 52 304,32 Kč, splatnou dne 23.1.2024, za fakturační období od 1.12.2023 do 31.12.2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ), afakturou ze dne 23.1.2024 č. , hodnota, , na částku 36 719,83 Kč, splatnou dne 6.2.2024, za fakturační období od 1. 1. 2024 do 15. 1. 2024 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).Ke dni podání žaloby přitom žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho.7. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 11.4.2024 a z dodejky datové zprávy).8. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatila.9. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.10. Podle § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má pak žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 562 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 4 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 3 150 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.