31 C 377/2024-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 152,70 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 16.1.2019, když na základě této smlouvy a jejích následných dodatků byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 23 000 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 16.1.2019 uzavřela žalobkyně a žalovaný smlouvu o revolvingovém úvěru č. , Anonymizováno, , doplněnou následně dodatky (poslední ze dne 29.4.2022) na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do limitu 23 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník pro soukromou klientelu. Žalovaný se zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 16,90 % ročně. Úvěr se zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 690 Kč vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. (Zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru včetně dodatků, obchodních podmínek , právnická osoba, . a ceníku.) Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne 25.12.2023 celý úvěr za splatný. (Zjištěno z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 25.11.2023.)6. Žalovaný nárok sestává z dlužné jistiny ve výši 19 152,70 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 000 Kč. Dále k pohledávce náleží příslušenství v podobě smluvního úroku ve výši 3 318,30 Kč zkapitalizovaného od 25.12.2024 do 31.8.2024 a dále ve výši 15 % z částky 19 152,70 Kč od 1.9.2024 do zaplacení, a v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 2 033,50 Kč zkapitalizovaného za období od 25.12.2024 do 31.8.2024 a dále ve výši 15 % ročně z částky 21 152,70 Kč od 1.9.2024 do zaplacení. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu z 21.8.2024 (zjištěno z výzvy ze dne 21.8.2024 a podacího archu).7. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté finanční prostředky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dodržel podmínky úvěrové smlouvy. Žalobkyně proto oprávněně úvěr zesplatnila. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradil, neunesl tedy břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet přezkumem jeho příjmů a výpisů z něžného účtu.8. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2395 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků, dostal se do prodlení, je dále povinen zaplatit žalobkyni vedle sjednaných úroků i úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 2 299 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., náhradou odpovídající 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 847 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.