31 C 60/2024-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 294 095,31 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným dne 9.2.2022.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 9.2.2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., (dále jen „banka“), se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 270 Kč počínaje dnem 14.3.2022. Úvěr byl úročen sazbou 9,99 % ročně a sjednány byly poplatky v celkové výši 2 928,31 Kč za pojištění (4 x 375 Kč a 338 Kč) a náklady spojené s prodlením (2 x 900 Kč a 300 Kč). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. (Zjištěno se smlouvy o úvěru ze dne 9.2.2022, všeobecných obchodních podmínek a ceníku.)6. Před uzavřením smlouvy banka přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Kromě informací z dostupných databází vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl průměrný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 20 006 Kč (potvrzený zaměstnavatelem), s tím, že je svobodný, žije sám a nemá žádnou vyživovací povinnost. (Zjištěno z potvrzení o výši příjmů a žádosti o poskytnutí úvěrového produktu.)7. Žalovaný úvěr ve výši 300 000 Kč čerpal, avšak se splácením úvěrových splátek se dostal do prodlení (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Vzhledem k neplnění platebních povinností využila banka své právo ze smlouvy úvěr zcela zesplatnit, a to ke dni 28.5.2023 (zjištěno z upomínek banky a zesplatňovacího dopisu ze dne 28.5.2023).8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi bankou a společností , Anonymizováno, ze dne 1.9.2023 pohledávka z předmětného úvěru za žalovaným přešla na společností , Anonymizováno, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.9.2023 včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.9.2023 a z poštovního podacího archu). Dále smlouvou o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, žalobkyní ze dne 2.9.2023 pohledávka z předmětného úvěru za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.9.2023 včetně seznamu pohledávek). I další postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.9.2023 a z podacího archu).9. Podáním ze dne 28.3.2024 vzala žalobkyně žalobu v částce 14 000 Kč na části jistiny, části kapitalizovaných úroků a na poplatcích zpět, neboť žalovaný po podání žaloby žalobkyni 14 000 Kč uhradil.10. Zbývající žalovaná částka tedy sestává z nesplacené jistiny ve výši 291 167 Kč, a neuhrazeného smluvního úroku z této částky ve výši 9,99 % ročně od 2.9.2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně zkapitalizovala za období od 26.6.2023 do 1.9.2023 na částku ve výši 8 210,04 Kč, a dále jej požadovala z dlužné jistiny od 2.9.2023 do zaplacení.11. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 15.12.2023 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.12. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.13. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovaný úvěr čerpal, avšak svůj dluh nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.14. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované považuje soud za dostatečné. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 764 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 9 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 6 174 Kč.17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.