31 C 91/2024-39 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 278 985,84 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovaným dne 12. 2. 2018.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 12. 2. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., (dále jen „banka“), se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného ve smlouvě o úvěru uvedených. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 878,40 Kč počínaje dnem 15. 3. 2018. Úvěr byl úročen sazbou 10,5 % ročně a sjednány byly poplatky, které žalobkyně uplatnila v celkové výši 4 986 Kč, a to za pojištění (5 x 481 Kč), za upomínku (3 x 600 Kč) a za zesplatnění (300 Kč). Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. (Zjištěno se smlouvy o úvěru ze dne 12. 2. 2018, sazebníku poplatků, produktových podmínek a všeobecných obchodních podmínek).6. Před uzavřením smlouvy banka přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Kromě informací z dostupných databází vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl průměrný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 19 242 Kč, je rozvedený, žije ve vlastním bytě/domě, když dále uvedl, že čistý příjem jeho domácnosti je 50 000 Kč měsíčně. Žalovaný měl u banky zřízen běžný účet, z něhož banka tvrzené příjmy ověřila (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne 12. 2. 2018 a vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 2. 7. 2024).7. Žalovaný úvěr ve výši 400 000 Kč čerpal, avšak se splácením úvěrových splátek se dostal do prodlení (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu). Vzhledem k neplnění platebních povinností využila banka své právo ze smlouvy úvěr zcela zesplatnit, a to ke dni 15. 3. 2023 (zjištěno z upomínek banky, platební historie a zesplatňovacího dopisu ze dne 15. 3. 2023).8. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi bankou a společností , Anonymizováno, ze dne 12. 9. 2023 pohledávka z předmětného úvěru za žalovaným přešla na společnost , Anonymizováno, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 a z poštovního podacího archu). Dále smlouvou o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, a žalobkyní ze dne 13. 10. 2023 pohledávka z předmětného úvěru za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 včetně seznamu pohledávek). I další postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 a z podacího archu).9. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 9. 10. 2023 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2023 včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které ho prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.11. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovaný úvěr čerpal, avšak svůj dluh nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.12. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného považuje soud za dostatečné. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalovanému také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 160 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 9 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 6 123,60 Kč.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.