36 C 193/2023-67 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 12 547 Kč s příslušenstvím představujícím nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou s žalobkyní uzavřel dne [datum] pan [příjmení] [příjmení], [datum narození], a zemřelý dne [datum], který byl manželem žalované. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adresu [obec a číslo], včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Ve smlouvě se pan [příjmení] [příjmení] zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu dle ceníku [anonymizována tři slova] (později nahrazeného ceníkem [anonymizována dvě slova] bez závazku) platného v době odběru pro produktovou řadu [anonymizována dvě slova], produkt dodávky elektřiny [příjmení], a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25d a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x16 A. Na základě usnesení notářky [titul] [příjmení] ze dne 25.4.2022 č.j. 21 D 766/2021-48 nabyly dědictví po zemřelém účastníku smlouvy jeho manželka – žalovaná, a jeho nezletilé děti. Žalobkyně pak dále na základě uvedené smlouvy dodávala do odběrného místa elektřinu, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] cenu za sdružené služby dodávky 4,026 MWh elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum], když celková cena činila 20 522,85 Kč, započtené zálohy představovaly částku 14 390 Kč a nedoplatek tak činil 6 132 Kč a byl splatný dne [datum] na tento dluh započetla dále úhradu od žalované ze dne [datum] ve výši 2 082 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] pak žalobkyně vyúčtovala cenu za sdružené služby dodávky elektřiny 1,127 MWh do odběrného místa v období od [datum] do [datum], která činila celkem částku 8 497 Kč se splatností [datum]. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala dne [datum], na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. 2. Žalovaná se k podané žalobě ani nijak nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve které byla současně poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Na výzvu nereagovala ani žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně uzavřela s panem [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum], bytem [obec a číslo], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] na základě této smlouvy se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa žalované] Pan [příjmení] [příjmení] se pak zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky žalobkyně. Pan [příjmení] [příjmení] dne [datum] zemřel; jelikož odběrným místem elektřiny byla rodinná domácnost, pak ačkoliv smlouva byla uzavřena toliko manželem žalované, stíhá závazek z této smlouvy oba manžele (viz. Rozhodnutí NS ČR 20 Cdo 953/2018) a z tohoto závazku je nadále oprávněn i povinen žijící manžel (srov. např. článek„ K problematice přechodu práv a povinností ze smlouvy o dodávkách energií“ z [datum] [titul] [obec] publikovaný na [webová adresa]). Žalovaná jako manželka nabyla spolu s jejich nezletilými dětmi dědictví a tedy i v rámci univerzální sukcese tak vstoupila do práv a povinností ze smlouvy o odběru energií. Žalobkyně dál dodávala na základě uvedené smlouvy elektřinu do odběrného místa a dodala a taktéž ji řádně vyúčtovala, a to fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 8 497 Kč splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum]. Dále fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku 6 132 Kč splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum]. Žalovaná na dluh uhradila dne [datum] částku 2 082 Kč. Ke dni podání žaloby pak žalovaná dále ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalovaná pak u soudu netvrdila a neprokazovala, že by uvedené faktury zaplatila řádně a včas. 6. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužných faktur uplatila žalobkyně rovněž právo na zákonný úrok z prodlení. 7. Soud měl za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak cenu elektřiny neuhradila. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav, jak je tvrzen v žalobě. Právně věc byla posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny zástupce za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ze tří tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. V souladu tak plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.