36 C 224/2024-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 50 955,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nevypořádané nároky ze smluv o úvěru, které s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dne , datum, a dne , datum, . Na základě první úvěrové smlouvy uvedená společnost žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s pevným úrokem za jejich půjčení za dobu řádného trvání smlouvy, odměnou za administrativní činnost a odměnou za flexibilní a pohodlné splácení ve výši 25 482 Kč, v 78týdenních splátkách po částce 584 Kč konče poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaná dluh zcela neuhradila ani po splatnosti poslední splátky, na dluh celkem uhradil částku 10 150 Kč a na jistině nadále dluží částku 17 366,75 Kč, na poplatku a úroku 15 446,05 Kč. Jistina je dále úročena úrokem ve výši 22,02% ročně od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení. Na základě druhé úvěrové smlouvy uvedená společnost žalované poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč rovněž v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná opět potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s pevným úrokem za jejich půjčení za dobu řádného trvání smlouvy, odměnou za administrativní činnost a odměnou za flexibilní a pohodlné splácení ve výši 14 661 Kč, v 78týdenních splátkách po částce 317 Kč konče poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaná dluh zcela neuhradila ani po splatnosti poslední splátky, na dluh celkem uhradila částku 4 450 Kč a na jistině nadále dluží částku 8 865,90 Kč, na poplatku a úroku 9 276,94 Kč. Jistina je dále úročena úrokem ve výši 22,32% ročně od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny s účinností k , datum, na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z , datum, . Žalovaná na svůj dluh dále neuhradila nic, ani na základě zaslané předžalobní výzvy., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně dále ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní před uzavřením úvěrové smlouvy doplnila, že si vyžádala informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, měsíčních příjmech a výdajích a vycházela z toho, že žalovaná sdělila, že je zaměstnána nejprve jako dělnice u , jméno FO, s čístým měsíčním příjmem 19 600 Kč a poté jako uklízečka v lázních s čistým měsíčním příjmem 19 608 Kč. uvedla, že příjmy žalované ověřila výplatními páskami za měsíce září a říjen. Výdaje žalované byly odhadem stanoveny na částku 3 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodná a žije s rodiči. Žalovaná nebyla v době podání žádostí v insolvenčním řízení, což právní předchůdkyně ověřila.3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu, které bylo nařízeno na den , datum, , se ani bez omluvy nedostavila. K jednání se dostavil zástupce žalobkyně. Soud pak na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:4. Společnost , právnická osoba, a žalovaná spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti téhož dne částka 20 000 Kč (žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o úvěru). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě včetně poplatků splácet v 78týdenních splátkách po 584 Kč. Datum poslední splátky pak vycházel na den , datum, (smlouva o úvěru, kalendář splátek). Žalovaná uhradila na dluh celkem částku 10 150 Kč (tabulka umoření dluhu). Společnost , právnická osoba, a žalovaná spolu znovu dne , datum, uzavřeli další smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti téhož dne částka 10 000 Kč (žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o úvěru). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě včetně poplatků splácet v 78týdenních splátkách po 317 Kč. Datum poslední splátky pak vycházel na den , datum, (smlouva o úvěru, kalendář splátek). Žalovaná uhradila na dluh celkem částku 4 450 Kč (tabulka umoření dluhu). Při posuzování úvěruschopnosti vycházela uvedená společnost před poskytnutím obou úvěrů především z toho, jaké informace jí o sobě poskytla žalovaná; žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, vzdělání má základní, žije u rodičů; zaměstnána je jako dělník u , jméno FO, (1.žádost o úvěr), a jako uklízečka v lázních , adresa, (2.úvěr) s měsíčními příjmy v obou případech 19 600 Kč. Příjmy si uvedená společnost (zřejmě) ověřila z výplatní pásky žalované, tyto však soudu nepředložila. Pravidelné měsíční výdaje žalované stanovila odhadem při obou žádostech na částku 3 000 Kč (žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty). Pohledávky z úvěrových smluv byla , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, seznam), žalovaná o tom byla vyrozumět dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalobkyně pak žalovanou k úhradě dluhu vyzvala před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací lístek).5. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná a netvrdila ani neprokazovala, že by na oba dluhy uhradila více.6. Podle § 2395 o.z. ve znění účinném od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle nálezu Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 má poskytovatel úvěru, když dlužník je v postavení spotřebitele, jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu úvěruschopnost plánovaný úvěr splatit. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně, nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná. Dle výkladu vyšších soudů je potřeba shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vkládat tak, že porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádně zkoumat a posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr je sankcionována absolutní neplatností úvěrové smlouvy, ke které soudy přihlíží z úřední povinnosti.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. V dané věci se proto soud zabýval nejprve tím, zda spolu žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli platné smlouvy o úvěru, tedy tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila řádně své povinnosti zabývat se úvěruschopností žalované jako žadatele o spotřebitelský úvěr, než s ní vstoupila do smluvního vztahu, a to hned 2x. Podle výše citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru povinen posoudit schopnost žadatele o úvěr poskytnutý úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak z jiných zdrojů. Že toto právní předchůdkyně žalobkyně skutečně učinila, však v daném případě neměl soud za prokázané; sice v žádosti o spotřebitelský úvěr zaškrtla, že ověřila příjmovou stránku žalované z výplatních pásek, nicméně tyto listiny k důkazům nedoložila; žalobkyně pak netvrdila ani neprokazovala, že by jakkoliv zjišťovala rovněž skutečné výdaje žalované, ani že by tuto stránku nějak ověřovala. Povinnost důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen za předpokladu,