9 C 4/2024-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit jí , částka, s úrokem a úrokem z prodlení z titulu nezaplacené pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené účastníky , datum, , na základě které poskytla žalovanému úvěr , částka, a žalovaný se zavázal splácet jí ho v 96 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Sjednaný úrok činil 17,59 % p.a. Žalovaný porušil závazek úvěr splácet řádně a včas, žalobkyně proto úvěr k , datum, zesplatnila. Žalovaný na úvěr uhradil , částka, . Z celkového dluhu , částka, činí , částka, neuhrazená jistina, , částka, poplatky za pojištění (4 x , částka, za květen až srpen 2023), , částka, náklady na vymáhání a , částka, smluvní pokuta (3 x , částka, za prodlení s úhradou splátek).2. Žalovaný se nevyjádřil a ani se nedostavil k soudnímu jednání ve věci.3. Žalobkyně při jednání dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti či zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li návrh zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Soud proto na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí částečně zastavil.5. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla , datum, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po , částka, od července 2021 vždy k 15. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 17,59 % ročně. (úvěrová smlouva č. , hodnota, z , datum, )6. Úvěr byl žalovanému poskytnut , datum, , a to částka , částka, čerpaná jako konsolidační úvěr a částka , částka, jako bezúčelový úvěr na účet žalovaného. (úvěrová smlouva z , datum, , informace z , datum, od , právnická osoba, . a , právnická osoba, .)7. Žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval vyšší výši plnění na úvěr než žalobkyní tvrzenou celkovou úhradu výši , částka, . Soud proto uzavřel, že žalovaný uhradil žalobkyni tuto částku , částka, , která se podává i z žalobkyní předloženého výpisu čerpání splátek a úhrad.8. Žalobkyně výzvou z , datum, vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru, konkrétně částky , částka, . (výzva z , datum, , poštovní podací arch z , datum, )9. Žalovaný uplatněný nárok i přes předžalobní výzvu z , datum, neuhradil. (předžalobní výzva, poštovní prací arch z , datum, )10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitelský úvěr poskytne jen, nevyplynou-li z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Žalobkyně ohledně svého postupu při posuzování úvěruschopnosti žalovaného odkázala na svoji metodiku posouzení úvěruschopnosti, dle níž při posuzování úvěruschopnosti postupuje. Dále uvedla výpočty hodnoty MLS k předmětné smlouvě, uvedla, že provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a ISIR, přičemž v registru NRKI byl nalezen s pozitivním hodnocením a v registrech CEE a ISIR nalezen nebyl. Dále uvedla, že žalovaný úvěr hradil téměř dva roky, než došlo k zesplatnění úvěru, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet.12. Z žalobkyní předložené úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný splácel 5 úvěrů (z toho 4 splátkové). Měsíční splátky činily , částka, , neuhrazená částka , částka, . Byly mu odmítnuty dvě žádosti o úvěry, a to , datum, žádost o úvěr , částka, a , datum, o úvěr , částka, , oba po 120 splátkách. Dle potvrzení vystaveného oddělením rizik žalobkyně je žalovaný svobodný, vlastní byt/dům, nemá děti, je podnikatel s měsíčními příjmy , částka, a měsíčními výdaji na domácnost , částka, . Žalobkyně nijak tvrzení o příjmu žalovaného nedoložila, nijak nedoložila ani ostatní údaje z uvedeného potvrzení. Nebylo tak prokázáno, že údaje, z nichž vycházela, jsou údaje poskytnuté jí žalovaným, a i pokud by se jednalo o údaje, které jí žalovaný skutečně poskytl, že by spolehlivost těchto údajů jakkoli ověřila. Přes poučení soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně, kterou stíhá důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a na jejím základě o neexistenci důvodných pochybností o jeho schopnosti úvěr splácet, žádné další důkazy k prokázání těchto skutečností neoznačila.13. Nezbylo tak než uzavřít, že nebylo prokázáno, že žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle podmínek ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a že tak ani nebylo prokázáno, že na základě výsledků řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevyvstaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.14. Žalobkyně však byla oprávněna poskytnout žalovanému úvěr pouze tehdy, pokud by z výsledku řádného posouzení jeho úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Pokud tedy žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu uzavřela a poskytla mu úvěr přesto, že řádně neposoudila jeho úvěruschopnost a nebylo možno učinit závěr o neexistenci důvodných pochybností o jeho schopnosti úvěr splácet, je předmětná úvěrová smlouva dle § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru neplatná a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni toliko jistinu úvěru. K zaplacení zbývajících uplatněných nároků majících oporu v neplatné smlouvě o úvěru, tedy poplatků na pojištění, nákladů na vymáhání a smluvní pokutě žalovaný není povinen.17. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni zaplatil , částka, , je z jistiny úvěru , částka, povinen vrátit žalobkyni , částka, . Co do této částky proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.18. Ve zbývající části uplatněného nároku, tedy co do částky , částka, bylo naopak nutno žalobu jako nedůvodnou zamítnout.19. Pokud jde o dobu k úhradě jistiny, považuje soud za dobu přiměřenou možnostem žalovaného dobu 2,5 roku, když mimo jiné vyšel i z toho, že dle žalobkyní předloženého přehledu spotřebních úvěrů odpadne žalovanému v červnu 2024 povinnost splácet jeden z úvěrů, a to spotřebitelský úvěr ohledně osobního automobilu jako předmětu leasingu v hodnotě , částka, . Soud tak uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, v měsíčních splátkách po , částka, , když nejenom celkovou dobu 2,5 roku k zaplacení nevrácené části jistiny úvěru, ale zároveň i rozložení plateb do takto vysokých splátek považuje za přiměřené možnostem žalovaného.20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto po podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Ve věci úspěšnější žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, přičemž s ohledem na poměr její úspěchu (58 % - , částka, ) a neúspěchu (42 % - , částka, ) jí vzniklo právo na náhradu 16 % plné náhrady. Ta je tvořena náhradou za soudní poplatek ve výši , částka, , odměnou za 5 úkonů právní služby po , částka, dle advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, účast při jednání soudu, sepis doplnění tvrzení a označení důkazů z , datum, ) a náhradou hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po , částka, dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy plná náhrada činí , částka, , 16 % této náhrady činí , částka, .