10 C 198/2025-95 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se svým návrhem podaným dne , datum, domáhala rozvodu manželství.2. Manžel se k jednání nedostavil, v průběhu celého řízení zůstal nečinný. Soud jej však předvolával na adresu trvalého pobytu , adresa, , Jméno manželky B, . Soud pátral po pobytu manžela s tím, že vždy byla uvedena adresa shora, žádná jiná adresa, na které by se manžel zdržoval, nebyla soudu známa. Jelikož byl manžel na tuto adresu předvolán, k jednání se nedostavil, soud jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v České republice. Oba jsou státními příslušníky , Anonymizováno, , u obou šlo o první manželství, z něhož se narodily 3 děti. Výchova a výživa jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byla upravena pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla soudem upravena péče a stanovení výživného pro dobu před rozvodem a pro dobu po rozvodu manželství. Na straně nezletilých dětí účastníků nejsou dány okolnosti mimořádného charakteru, které by byly překážkou rozvodu. Manželka při jednání uvedla, že hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v nevhodném chování manžela jak vůči ní, tak vůči dětem. Manžel často užívá alkohol a pod vlivem alkoholu je agresivní a sprostý. K hádkám bohužel docházelo i za přítomnosti dětí. Manželku jak fyzicky, tak slovně napadal opakovaně. Choval se k ní velmi agresivně a vulgárně. S manželem již od roku 2022 nežije, manžel se odstěhoval a manželka neví, kde se manžel zdržuje. Při incidentu v roce 2021, kdy jí slovně nadával, jí vyhrožoval i újmou na zdraví, že ji zapálí. Toto bylo nahlášeno na , právnická osoba, . Z důkazu videonahrávkou, na které je zřejmé, že manžel jak slovně, tak i fyzicky napadl manželku, tak i z výslechu svědka , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že svědek byl přítomen nevhodnému chování mezi manžely ve večerce, kam pravidelně chodil nakupovat cca před 3 lety. Manžel se na manželku vrhl s tím, že tento svědek napomohl manžela od manželky tzv. odtrhnout. Následující den po tomto incidentu se manžel tomuto svědkovi svěřil, že si pořídí kanystr s benzínem a manželku ve večerce zapálí. Svědek dále potvrdil, že se manžel vůči manželce choval často hrubě, a to zejména pod vlivem alkoholu, například i tak, že po manželce házel zboží ve večerce.5. Dle ust. § 6 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen z.m.p.s.) je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Dle ust. § 47 odst. 1 z.m.p.s. nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Dle ust. § 50 odst. 1 z.m.p.s. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Otázka pravomoci a rozhodného práva je i řešena v Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních č. 98/1984 Sb., ze dne 12. 10. 1982. Pravomoc českých soudů je dána.6. Zákon o manželství a rodině č. 52/2014/QH13 ze dne 19. 6. 2014 včetně prováděcího předpisu – Dekret č. 126/2014/ND-CP ze dne 31. 12. 2014 stanoví v článku 51 odst. 1, že manželka, manžel nebo oba dva manželé současně mají právo žádat soud o rozvedení manželství. Dle článku 56 odst. 1, jestliže o rozvod požádá pouze jeden z manželů a soudem nebylo dosaženo smíru, soud rozhodne, že se manželství rozvádí, jestliže je důvodně zjištěno, že se manželka nebo manžel dopouštějí domácího násilí nebo závažným způsobem poruší manželská práva a povinnosti a manželství je tak hluboce rozvráceno, že společný život nemůže dále pokračovat, když manželství neplní svůj účel. Dle článku 57 odst. 1 manželství je ukončeno počínaje dnem, kdy nabude právní moci rozsudek, rozhodnutí o rozvodu.7. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a manželství účastníků rozvedl, jelikož existence rozvratu manželství byla soudem zjištěna. Bylo důvodně zjištěno, že se manžel dopouští domácího násilí. Tímto závažným způsobem porušuje manželská práva a povinnosti. Manželství je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že společný život nemůže dále pokračovat a manželství neplní tak svůj účel. V řízení byl proveden i důkaz videem, ve kterém je zřejmé, že manžel jak slovně, tak i fyzicky napadl manželku. Dále z výslechu svědka , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že byl přítomen hádce mezi manžely ve večerce, kam pravidelně chodil nakupovat cca před 3 lety a manžel se na manželku vrhl s tím, že tento svědek napomohl manžela od manželky tzv. odtrhnout. Následující den po tomto incidentu se manžel tomuto svědkovi svěřil, že si pořídí kanystr s benzínem a manželku ve večerce zapálí. Svědek dále potvrdil, že se manžel vůči manželce choval často hrubě, a to zejména pod vlivem alkoholu. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, v době od 12:00 hodin do dne , datum, do 03:00 hodin v , adresa, v , adresa, po předchozí slovní rozepři slovně napadl manžel manželku hrubými slovy a následně jí vyhrožoval újmou na zdraví. Komunikace mezi manžely se vedla ve vietnamštině.8. Soud má za to, že veškeré předpoklady pro rozvod manželství byly naplněny. Manželství neplní svůj účel. Manžel se vůči manželce choval hrubě až agresivně. Toto chování se neslučuje s řádným chováním manželů vůči sobě. Ze shora uvedených důvodů bylo manželství rozvedeno.9. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 23 z.ř.s.