10 C 199/2023-248 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 461 886 Kč spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobce tvrdil, že mu vznikla škoda trestněprávním jednáním žalovaného, za které byl žalovaný odsouzen rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále jen „trestní rozsudek“). Žalovaný byl uznán vinným, že dne , datum, v době od 11:00 hodin do 11:10 hodin vstoupil na parcelu číslo , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalobce, začal strhávat polystyren z domu, následně poté, co došlo ke vzájemné slovní rozepři a fyzickému napadání, žalovaný z pravé kapsy vytáhl legálně drženou střelnou zbraň, s úmyslnou výhrůžkou usmrcením ji namířil a následně vystřelil na spodní část těla žalobce. Způsobil tímto zranění spočívající v ublížení na zdraví. Žalovaný byl pravomocně odsouzen za přečin ublížení na zdraví, přečin porušování domovní svobody, přečin nebezpečného vyhrožování a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s odkladem na zkušební dobu v trvání 36 měsíců. Následoval i trest propadnutí věci, dále byl povinen nahradit poškozenému žalobci nemajetkovou újmu ve výši 4 095 Kč za vytrpěné fyzické bolesti a nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč za duševní útrapy. Žalobce touto žalobou uplatňoval nárok ve výši 200 000 Kč jako tzv. další nemajetkovou újmu za duševní útrapy a omezení každodenního života spojené s předmětným incidentem. Dále požadoval částku 228 611 Kč za ztížení společenského uplatnění, které bylo stanoveno znaleckým posudkem , právnická osoba, , jméno FO, a dále byla uplatněna i částka 33 275 Kč, kterou bylo potřeba vynaložit na vypracování tohoto znaleckého posudku. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení těchto nároků předžalobní upomínkou ze dne , datum, , avšak žalovaný dopisem ze dne , datum, sdělil, že uplatněné nároky neuznává. Žalobce tvrdil, že od incidentu dne , datum, jej doprovází duševní útrapy, z tohoto důvodu pravidelně navštěvuje psychiatričku , tituly před jménem, , jméno FO, , odbornou pomoc vyhledal poté, co byl propuštěn z ambulantní péče nemocničního psychiatra. Pravidelné návštěvy se v průběhu doby prodlužují či zkracují, ale jsou v rozmezí jednoho až tří měsíců. Medikaci nadále užívá. Akutní zhoršení stavu přišlo na jaře roku 2023. Žalobce se domnívá, že zřejmě trvale bude muset brát medikaci proti úzkosti či léky na podporu spánku. Žalobce připouští, že si při práci na zahradě pouští hudbu, tvrdí, že reproduktor směřuje směrem k sobě, kde zrovna pracuje, toto činí s ohledem na to, že hudba mu pomáhá zvládat duševní obtíže. Co se týká incidentu s plotem, uváděl žalobce, že žalovaný mu vytrhl plotový sloupek dočasného plotu, proto tento dočasný plot připevnil k plotu žalovaného s vědomím bývalé starostky obce. Tvrdí, že tento nepoškodil. Je pravda, že některé incidenty vyšetřovala i , právnická osoba, . Žalobce však tvrdí, že tyto incidenty on sám nevyvolává či není jejich aktérem. Žalobce pro zjištění svého duševního stavu odkazoval na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , odkazuje i na soupis potíží od své manželky, i ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, popisuje útrapy žalobce tak, jak mu je žalobce vylíčil. Od doby, kdy byl vyšetřen znalcem, tedy od , datum, , žalobce subjektivně uvádí, že se situace zhoršila, zejména na jaře roku 2023, částečně na zhoršení stavu mělo vliv i odstěhování prostředního syna, resp. řešení výživného. V zásadě jakákoliv zásadnější životní změna je provázena zhoršením duševního stavu, přičemž dříve se dokázal s těmito situacemi lépe vyrovnat. V nynější době má trojnásobnou dávku medikace na úzkost, i přesto není situace dobrá (stav ke dni , datum, ). I sám žalobce uvádí, že je pravdou, že se na psychiatrii již léčil, a to okolo roku 2000, kde byl nesprávně obviněn ze smrti vlastní matky. K předmětnému incidentu v roce 2020 tvrdil, že žalovaný vyvolal konflikt a žalobce se pouze bránil. Žalobce tvrdil ustálení svého zdravotního stavu ke dni , datum, , jak vychází ze znaleckého posudku. Poté, co byl soudem vyzván k uplatnění jednotlivých nároků ztížení společenského uplatnění, upřesnil žalobce své obtíže. Poruchy spánku, bezpečnostní opatření, (pod která zahrnuje stálé zamykání domu či kontroly zamknutí, sledování přístupových cest), pocit ohrožení ze strany žalovaného, nutnost užívání medikace, kdy užívá pravidelně léky na úzkost či léky na spaní, reakcí na tuto medikaci je častá nevolnost či sexuální dysfunkce. Dále tvrdí žalobce, že od tohoto incidentu nesnáší přítomnost starých mužů, i z tohoto důvodu byl zásadně omezen jeho společenský život, dále se podstatně zhoršila koncentrace a krátkodobá paměť, s čímž souvisí i jistá roztěkanost, napomáhá společnost či zvuková kulisa, zcela ztratil zájem o koníčky, zejména o četbu či geocaching, resp. obecně ztratil chuť do života. V srpnu roku 2023 prodělal silnou panickou ataku, musel navštívit Nemocnici , Jméno advokáta, , nakonec si domácí léčení vyžádalo 5 týdnů, než byl schopen vrátit se do běžného života. Úzkost cítí žalobce nepřetržitě, obává se o sebe či o vlastní rodinu. Vylekají ho hlasité zvuky, má problém s kontrolou emocí. Před tímto incidentem běžně s partnerkou chodili na návštěvy, od incidentu takto již nečiní, přestal dojíždět i na pracovní školení či semináře, není schopen sám vyřizovat běžné záležitosti spojené s dcerou, například třídní schůzky či doprovod na zájmové kroužky, toto vše obstarává partnerka, i z tohoto důvodu jsou hádky mezi partnery. Subjektivně vnímá žalobce, že z veselého vtipkujícího člověka se stal člověkem uzavřeným, zádumčivým, zahořklým. Ohledně nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč doplnil k výzvě soudu žalobce, že k této částce došel tím, že se jedná o čtyřnásobek přiznaného odškodnění, kdy čtyřnásobek zvolil zejména proto, že trestní soudy se věnovaly toliko obavám o život a zdraví ve spojení s vyhrocenými sousedskými vztahy. Nikterak se nezabývaly tím, že žalobce musí dlouhodobě brát medikaci, která má nezanedbatelné vedlejší účinky, či se kompletně jako člověk změnil z veselého na zahořklého, že ztrácí sebekontrolu a že již není oporou pro rodinu. K této částce lze dojít také tak dle tvrzení žalobce, že po dobu více jak 3 let po incidentu s rodinou neabsolvoval žádnou dovolenou, ačkoliv předtím činili tak pravidelně. (V žalobě byl nárok 200 000 Kč specifikován tak, že se jedná o odškodnění útrap spojených s omezeními v době poskytnuté policejní ochrany.) V rámci závěrečného návrhu ze dne , datum, žalobce tvrdil, že nikdy neměl psychické obtíže tak závažného charakteru, že by vyžadovaly medikaci či pravidelnou ambulantní léčbu, s výjimkou situace popisované v roce 2000, kde to však byla spíše jednorázová pomoc. Problémy takovéhoto charakteru z důvodu sousedských sporů se žalovaným neměl, ačkoliv se datují poměrně dlouhou dobu před incidentem. Tímto incidentem tyto spory vyvrcholily. Žalobce tvrdí, že psychické obtíže byly nejvýznamnější měrou vyvolány postřelením. Žalobce rozděluje své období života do období před postřelením, kdy vedl běžný život s běžnými problémy, druhým obdobím je období od postřelení do vyléčení psychických obtíží a třetím obdobím je období od vyléčení doposud. Žalobce tvrdí, že je nyní jiným člověkem. Je možné, že se vrátí do stavu před postřelením, nicméně v tuto chvíli to tak nevypadá. Spíše uvádí, že se postupně učí žít se svým novým já. Stejně tak i jeho blízcí. Nelze opomenout i tu skutečnost, že užívá poměrně hodně medikace, která pomáhá situaci stabilizovat. Má za to, že předmětem odškodnění by mělo být období cca 2 – 3 let (druhé období), po které trvali potíže. Odkazuje na názor znalce, který uvedl, že psychickou poruchu způsobenou postřelením konstatoval znalec při prvním vyšetření a na tomto názoru ničeho nezměnil. Znalec stanovil diagnózu Porucha přizpůsobení F 43.2. Dále uvedl ve svém závěrečném návrhu i to, že v případě částky 228 611 Kč vycházejícího ze znaleckého posudku se nemůže již jednat o ztížení společenského uplatnění, jelikož v době rozhodování soudu se nejedná o trvale nepříznivý zdravotní stav. Může se tedy jednat o bolestné, avšak Metodika s psychickou bolestí výslovně nepočítá. Anebo se může jednat o další nemajetkovou újmu. Ohledně nároku 200 000 Kč tvrdil žalobce, že se zde nejedná o psychickou bolest, ale další újmy, které byly způsobeny dočasným omezením jeho života. Zejména ztráta společenského rodinného života, kdy 3 sezóny neabsolvoval žádnou dovolenou, byl bez společenského vyžití (kino, divadlo, setkávání s přáteli, teambuilding), vyskytly se zcela zásadní problémy v rodinném životě a podstatná změna v osobnostních rysech. Žalobce apeloval na to, že by měl soud vzít v potaz i to, že „nebyl zcela přítomen tomu, jak dcera rostla, přičemž se jedná o klasický dětský věk dítěte okolo 10 let stáří. Nikoli svou vinou přišel o 2 – 3 roky svého života i života dcery.“ Žalobce podotkl, že trestn