12 C 151/2024-116 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 35 044 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené faktury za elektřinu a vodu. Mezi žalobcem (jako povinným z věcného břemene) a žalovaným, jejich otcem panem , Jméno žalovaného, st. a jejich matkou, již zemřelou paní , jméno FO, (jako oprávněnými z věcného břemene), byla dne , datum, uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene bytu a věcného břemene užívaní, zatěžující pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené nemovitosti dlouhodobě využívá k bydlení, je povinen hradit žalobci, který v nemovitosti minimálně 4 roky nebydlí, náklady související s užíváním nemovitosti, tedy spotřebu elektřiny a vody. Spotřebu požaduje žalobce uhradit konkrétně za období od , datum, do , datum, , co se týká elektřiny, a od , datum, do , datum, , co se týká vody. Vzhledem k tomu, že faktury za spotřebu elektřiny a vody dlouhodobě hradí žalobce, ačkoliv se jedná o spotřeby žalovaného, vznikl tak dle žalobce na straně žalovaného neoprávněný prospěch, který je povinen vydat.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Odmítl, že by se žalovaný vůči žalobci bezdůvodně obohatil. Žalovaný učinil nesporným, že žalobce je výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí v katastrálním území , adresa, s tím, že v domě jsou fakticky dva byty. Byt v přízemí používal žalovaný se svými rodiči a po smrti matky jej užívá pouze s otcem, panem , Jméno žalovaného, , a podkrovní byt využíval výlučně žalobce. Žalobce jakožto vlastník nemovitostí měl uzavřené smlouvy s dodavateli elektřiny a vody, ale žalovaný i jeho otec na tyto služby pravidelně přispívali. V období, za nějž je úhrada služeb požadována, se jednalo o částku 1 000 Kč měsíčně pro každého, s tím, že po vyúčtování služeb od dodavatele dojde mezi účastníky a jejich otcem k vyúčtování podle faktické spotřeby. Se zhoršujícími se vztahy mezi účastníky v roce , Anonymizováno, začal žalovaný zasílat peníze žalobci poštovní poukázkou, otec nadále žalobci předával částku 1 000 Kč osobně. Dále dle tvrzení žalovaného, v roce , Anonymizováno, , za který je úhrada služeb mimo jiné požadována, žalobce bydlel v podkrovním bytě domu spolu se svojí partnerkou paní , jméno FO, a s jejími dětmi. Žalovaný dále namítl, že žalobce spotřebovával elektrickou energii a vodu v domě až do počátku roku , Anonymizováno, . Dle žalovaného je pravdou, že se žalobce v domě od roku , Anonymizováno, nezdržuje soustavně. Zdržoval se zde nahodile a měl zde až do počátku roku , Anonymizováno, v provozu elektrospotřebiče jako je bojler, mrazák a lednička. V září roku , Anonymizováno, pak došlo k přepisu smluv o dodávkách elektřiny a vody na otce účastníků. Žalovaný se necítí povinen z titulu bezdůvodného obohacení ničeho žalobci hradit, neboť žalovaný i jeho otec hradili každý pravidelně částku 1 000 Kč měsíčně a žalobce v období, za nějž jsou platby požadovány, nemovitost také používal. Žalovaný se proto na úkor žalobce ničím neobohatil.3. Žalobce na jednání konaném dne , datum, doplnil žalobu tak, že vychází z toho, že všichni oprávnění z věcného břemene odpovídají za úhrady spotřeby elektřiny a vody v předmětné nemovitosti společně a nerozdílně, neboť zákon neobsahuje výslovnou právní úpravu postavení osob oprávněných z věcného břemene, je třeba užít analogie a řídit se právní úpravou společného nájmu bytu. Vzhledem k solidární odpovědnosti oprávněných z věcného břemene, je žalobce oprávněn požadovat úhradu vzniklých dluhů na kterémkoliv z nich a je věcí oprávněných z věcného břemene, jak se mezi sebou vypořádají.4. Žalovaný doplnil, že žalobce jakožto vlastník nemovitosti a povinný z věcného břemene je povinen vytvořit v nemovitosti takové podmínky, aby bylo možné spotřebované služby řádně vyúčtovat, obzvlášť pokud žalovaný a jeho otec neměli kontrolu nad tím, kdo se v nemovitosti zdržuje, a jaké spotřebiče jsou využívány. Žalobce měl do domu přístup, užíval byt v podkroví, ve kterém měl spotřebiče, a který byl pro žalovaného nepřístupný. Žalovaný opakovaně žádal žalobce o předání klíčů od nemovitosti s tím, že umožní kontrolu nemovitostí za přítomnosti žalovaného, to však žalobce odmítl. Žalovaný tvrdil, že byla mezi účastníky a jejich otcem uzavřena dohoda, že na spotřebovaných službách budou participovat každý jednou třetinou a to tak, že každý bude přispívat měsíčně 1 000 Kč. Dále má žalovaný za to, že žalobce nevyúčtoval služby ve vztahu k žalovanému řádně, nemohla tedy nastat splatnost vzniklého nedoplatku vůči žalovanému, a proto je dle názoru žalovaného žaloba také předčasná.5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Mezi žalobcem a jeho rodiči, panem , Jméno žalovaného, a paní , jméno FO, , byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva, na jejímž základě byly žalobci darovány pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, . Zároveň bylo k těmto nemovitostem zřízeno břemeno užívání pro rodiče žalobce a pro žalovaného , Jméno žalovaného, . (Zjištěno z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, na čl. 26 an. a z výpisu z katastru nemovitostí na čl. 28.)7. Za období od , datum, do , datum, bylo dodavatelem , Anonymizováno, vyúčtováno za spotřebu elektřiny celkem 59 523,20 Kč a za spotřebu vody bylo dodavatelem , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, vyúčtováno celkem 4 521 Kč (zjištěno z faktur , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, a z faktur , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, na čl. 29 -31). Žalovaný pak dle tvrzení žalobce uhradil žalobci na tyto faktury za žalované období celkem částku 29 000 Kč.8. Mezi účastníky a jejich otcem byla uzavřena dlouhodobá dohoda, že každý z nich se bude podílet na spotřebě energií a vody částkou ve výši 1 000 Kč měsíčně. Otec účastníků se v květnu , Anonymizováno, odstěhoval ke svojí partnerce paní , jméno FO, . I poté ho paní , jméno FO, každý měsíc po vybrání důchodu na poště vozila autem do domu ve , Anonymizováno, , kde dle domluvy nechával žalobci 1 000 Kč na schodech od verandy. (Zjištěno ze svědecké výpovědi , Jméno žalovaného, a ze svědecké výpovědi jeho partnerky , jméno FO, ). Žalobce dále v domě ve , Anonymizováno, minimálně rok z předmětného období (od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, ) bydlel se svojí partnerkou , jméno FO, . V řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, se stejnými účastníky pod sp. zn. , spisová značka, (tedy panem , jméno FO, jako žalobcem a panem , Jméno žalovaného, jako žalovaným), při svědecké výpovědi otce účastníků dne , datum, žalobce uvedl, že je to rok, co paní , jméno FO, ve , Anonymizováno, nežije. (Zjištěno z protokolu o jednání sp. zn. , spisová značka, na čl. 62 an.) Tuto skutečnost má soud zároveň za zjištěnou z dopisu právní zástupkyně žalovaného zaslaného žalobci v květnu roku , Anonymizováno, , ve kterém žalobce vyzývá, aby napravil nastalou situaci, kdy se po nastěhování do domu jeho tehdejší partnerkou , jméno FO, , společně s jejími dětmi , adresa, a , Anonymizováno, , začaly ztrácet peníze. Dále zástupkyně žalovaného žalobce v tomto dopise upozornila na situaci, že paní , jméno FO, vyvolává konflikty a nerespektuje soukromí žalovaného s jeho otcem, když využívá celý dům, včetně bytu v přízemí, který je užíván právě žalovaným a jeho otcem. (Zjištěno z dopisu právní zástupkyně žalovaného ze dne , datum, na čl. 18). Dále měl žalobce v domě ve , Anonymizováno, v předmětném období zapojené elektrospotřebiče, a to zejména lednici a mrazák a dále, byť v domě nebydlel, jej nárazově využíval jako zázemí při rybaření, ale i k přespání. (Zjištěno ze svědecké výpovědi pana , Jméno žalovaného, a ze svědecké výpovědi jeho partnerky , jméno FO, ).9. Žalovaný zaslal žalobci poštovní poukázkou dne , datum, částku 6 000 Kč a dne , datum, částku 4 000 Kč. Tyto poštovní poukázky pak zůstaly nevyzvednuty. (Zjištěno z poštovních poukázek na čl. 57-60). Dále v dopise z listopadu roku , Anonymizováno, , adresovaného tehdejšímu zástupci žalobce, zástupkyně žalovaného uvádí, že žalovaný souhlasí s přepisem smluv ohledně služeb na svou osobu a zároveň žalovaný žádá buď nainstalovaní podružných elektroměrů nebo to, aby žalobce nadále participoval na úhradě služeb, s ohledem na to, že se v nemovitosti dle svého uvážení zdržuje (zjištěno z dopisu ze dne , datum, na čl. 21). Z komunikace zástupkyň účastníků v červenci roku , Anonymizováno, je patrné, že se účastníci dohodli na přepisu služeb z žalobce na otce účastníků a ze strany žalobce došlo k vyúčtování dluhu vůči žalovanému (zjištěno z emailové komunikace zástupkyň účastníků ze dne , datum, a ze