12 C 160/2024-249 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 4 140 895,32 Kč s příslušenstvím představující škodu, která žalobci vznikla výkonem advokacie advokátkou žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, žalobce zmocnil společnici žalované, advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, , k zastupování žalobce ve věci vypořádání SJM s bývalou manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Toho času disponoval žalobce návrhem žaloby na vypořádání SJM a výzvou k mimosoudnímu projednání věci, na základě které , tituly před jménem, , jméno FO, zahájila mimosoudní jednání s právní zástupkyní bývalé manželky žalobce. Dne , datum, bylo žalobci doručeno (spolu se žalobou na vypořádání SJM) usnesení Okresního soudu , adresa, , č.j. , spisová značka, , obsahující tzv. kvalifikovanou výzvu dle § 114b odst. 1 o.s.ř. spolu s poučením, že nevyjádří-li se žalobce v poskytnuté lhůtě, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. O této skutečnosti žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, zpravil, i přesto advokátka žádné vyjádření nepřipravila, a navíc žalobce ujistila, že není potřeba ve věci ničeho činit. Ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, nedošlo k založení plné moci do soudního spisu, ačkoliv žalobce nedal pokyn plnou moc do spisu nezaložit, přestože , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdí opak. Plná moc byla založena do spisu až dne , datum, , a to již v době, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, věděla, že obsahem usnesení je kvalifikovaná výzva dle § 114b odst. 1 o.s.ř. a žádným způsobem nepřizpůsobila svůj postup. , jméno FO, pasivní a nečinná. Kvůli liknavému přístupu , tituly před jménem, , jméno FO, byl Okresním soudem , adresa, vydán dne , datum, rozsudek pro uznání, č.j. , spisová značka, . Vzhledem k pochybení , tituly před jménem, , jméno FO, změnil žalobce právní zastoupení a proti tomuto rozsudku pro uznání se odvolal. Odvolání však bylo nadřízeným Krajským soudem v , Anonymizováno, odmítnuto. Žalobce se domnívá, že z komunikace s prvostupňovým soudem si , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla vědoma toho, že okresní soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání. To je dle názoru žalobce zásadním pochybením a , tituly před jménem, , jméno FO, tak odpovídá žalobci za vzniklou škodu dle § 24 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „ZoA“). Žalobce škodu vyčíslil na 4 140 895,32 Kč, z čehož představuje částka 81 064,10 Kč soudem uloženou náhradu nákladů soudního řízení, částka 4 029 831,22 Kč náhradu za ztrátu vlastnického práva k nemovitým věcem a dalším aktivům a částka 30 000 Kč představuje nárok na vrácení zálohy za poskytnuté právní služby, které byly žalobcem reklamovány. K částce 4 029 831,22 Kč představující náhradu za ztrátu vlastnického práva k nemovitým věcem a dalším aktivům dospěl žalobce tak, že nechal ocenit nemovitost náležející do SJM znaleckým posudkem, kdy obvyklá cena nemovitosti byla stanovena na částku 10 600 000 Kč, tedy žalobce měl nárok na polovinu této částky ve výši 5 300 000 Kč. Dále byl jeho bývalé manželce přikázán hypoteční dluh ve výši 2 534 825,55 Kč. Polovina toho dluhu tížící žalobce by tak činila 1 267 412,78 Kč.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, a to ani z části. Uvedla, že je přesvědčena o tom, že ke vzniku nároku žalobce na náhradu škody nedošlo. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce dne , datum, udělil , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc k zastupování ve věci vypořádání SJM s bývalou manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, . K tomuto dni došlo také mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb v ústní podobě. , tituly před jménem, , jméno FO, převzala zastoupení žalobce ve věci mimosoudního jednání o možném způsobu vypořádání SJM a byla zmocněna reagovat na výzvu tehdejší právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k mimosoudnímu jednání o vypořádání SJM, když součástí této výzvy byl i návrh žaloby, k němuž měl žalobce zaujmout stanovisko. , tituly před jménem, , jméno FO, dopisem ze dne , datum, informovala právní zástupkyni bývalé manželky žalobce o stanovisku žalobce k navrženému způsobu vypořádání SJM. Na toto stanovisko právní zástupkyně bývalé manželky žalobce reagovala dopisem doručeným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Na přelomu února a března roku 2023 byla , tituly před jménem, , jméno FO, informována o tom, že byla žalobci soudem doručena žaloba jeho bývalé manželky na vypořádání SJM. K dotazu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce udělil výslovný pokyn k tomu, aby jej v řízení o vypořádání SJM prozatím nezastupovala a nezakládala plnou moc do soudního spisu Okresního soudu , adresa, . Dle názoru žalované tak učinil s největší pravděpodobností proto, že nechtěl vynakládat finanční prostředky na odměnu za zastupovaní v soudním řízení. Teprve až dne , datum, odeslal žalobce e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém ji informuje, že se rozhodl pokračovat v soudním řízení a chce se domluvit na dalších krocích s tím, že ji podepíše plnou moc k zastupování u soudu. Dle žalované tak je a contrario z obsahu této zprávy zřejmé, že , tituly před jménem, , jméno FO, do té doby neměla pokyn od žalobce, aby ho v řízení zastupovala. , tituly před jménem, , jméno FO, se dne , datum, se žalobcem sešla a tehdy jí žalobce udělil pokyn, aby založila plnou moc do spisu, což , tituly před jménem, , jméno FO, následující den učinila, když zaslala Okresnímu soudu , adresa, plnou moc ze dne , datum, . V této době však již žalobci marně uplynula lhůta k vyjádření se ke kvalifikované výzvě soudu dle § 114b odst. 1 o.s.ř. Z těchto skutečností pak dle žalované plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, důsledně respektovala § 16 odst. 1 zákona o advokacii (dále jen „ZoA“) a pokyn klienta, neporušila žádné ustanovení zákona o advokacii ani stavovských předpisů a nejednala protiprávně, tedy chybí základní předpoklad pro vznik škody, kterým mělo být protiprávní jednání žalované. Žalovaná nesouhlasila ani s výší uplatněného nároku, kdy žalobce pomíjí uplatněné nároky bývalé manželky žalobce na celou řadu movitých věcí, vnosu bývalé manželky z výlučného vlastnictví do SJM a uplatněnou disparitu podílů. Dále nemůže obstát ani nárok na vrácení částky 30 000 Kč jakožto zálohy na právní služby, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce zastupovala i v jiných právních věcech. Žalovaná tak navrhovala žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnout.3. Na návrh žalované přistoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované , Jméno účastníka, . jakožto pojistitel žalované pro případ odpovědnosti z výkonu její profesní činnosti. Vedlejší účastník se ztotožnil s vyjádřením žalované a dále uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla založit plnou moc do spisu, když byla žalobcem informována o doručení žaloby o vypořádání SJM soudu. Pokud by toto tvrzení bylo pravdivé, žalobce by pak v e-mailu ze dne , datum, neuváděl, že by , tituly před jménem, , jméno FO, podepsal plnou moc k zastupování u soudu. Dle vedlejšího účastníka tak lze uzavřít, že žalobce poptával u žalované pouze právní službu pro mimosoudní jednání o vypořádání SJM. Ve chvíli, kdy žalobce dožadoval právní služby (tedy v květnu 2023), již marně uplynula lhůta stanovená v usnesení Okresního soudu , adresa, . I vedlejší účastník na straně žalované proto navrhl žalobu zamítnout.4. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce uvedl, že jak již avizoval v žalobě, informoval , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že mu bylo spolu s žalobou o vypořádání SJM doručeno usnesení Okresního soudu , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které obsahovalo kvalifikovanou výzvu podle § 114b odst. 1 o.s.ř. O této skutečnosti informoval svou advokátku e-mailem, jehož přílohou byla fotografie tohoto usnesení. , tituly před jménem, , jméno FO, měla jakožto osoba znalá práva žalobce informovat o důsledcích nevyjádření se ke kvalifikované výzvě, tedy o možnosti vydání rozsudku pro uznání. Žalobce navíc napsal advokátce dne , datum, a , datum, e-mailové zprávy, kde ji výslovně upozorňuje, že tímto dnem uplyne lhůta pro zaslání vyjádření a vznáší dotaz, zda nevyjádření se, nemůže mít negativní vliv na soudní řízení. Současně uvádí, že pokud je potřeba se vyjádřit „prosí o zastoupení na soud“. Žalobce má za to, že z tohoto důvodu tvrzení žalované, že žalobce udělil výslovný pokyn advokátce k tomu, aby ho nezastupovala, je nepravdivé a účelové. Advokátka za této situace byla povinna žalobce poučit o možných důsledcích nevyjádření se ke kvalifikované výzvě, což se dle tvrzení žalobce nestalo. Je tedy zřejmé, že advokátka pochybila.5. Žalovaná pak ve svém vyjádření ze dne , datum, rozporovala, že by e-maily ze dne , datum, a , datum, byly , tituly před jménem, , jméno FO, odeslány a doručeny a tedy, že se fakticky nikdy nedostaly do její sféry.6. Po provedeném dokazování zjistil soud n