12 C 161/2025-80 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím na adrese , Adresa žalované A, (dále jen „byt“). Byt byl žalované pronajat nájemní smlouvou od , datum, na dobu určitou 3 měsíců bez možností automatického prodloužení, tj. do , datum, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované Oznámení o neprodloužení nájemního poměru. Žalovaná na něj nereagovala a vyklizený byt žalobkyni nepředala. Dle žalobkyně tak nájemní poměr skončil ke dni , datum, a žalovaná byt nadále užívá bez právního důvodu.2. Žalovaná uvedla, že byt užívá od roku , Anonymizováno, a vybavila si jej za vlastní náklady. Za nájemné žalobkyni nic nedluží. Nepočítala s tím, že bude muset byt opustit a nemá s dětmi kam jít. Z toho důvodu žádá o prodloužení smlouvy. Dále svá tvrzení doplnila tak, že k prodlení s platbami nájemného na její straně v období šesti měsíců došlo dvakrát, vždy však nájemné uhradila i s poplatkem za zpoždění platby a domnívá se, že žalobkyně by měla brát ohled na skutečnost, že žalovaná je samoživitelka s jedním příjmem. V současné době je poučená a nyní má zřízený trvalý příkaz, aby platby odcházely v pořádku. Dále žádala o prodloužení nájemní smlouvy o dobu delší než tři měsíce, když je pro ni takováto situace stresující a neúnosná.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl ve výroku označený byt č. , hodnota, nacházející se ve třetím podlaží na adrese , adresa, v , adresa, . Doba nájmu je v čl. II. uvedené nájemní smlouvy upravena tak, že dle čl. 2.1 se nájem uzavírá na dobu určitou od , datum, do , datum, bez možnosti automatické prolongace. Dle čl. 2.2 další prodloužení nájemní smlouvy proběhne na základě žádosti nájemce za předpokladu řádného a včasného uhrazení nájemného za užívání předmětného bytu a záloh na služby. Poslední bod článku II., čl. 2.3., zahrnuje povinnost nájemce druhý den po skončení nájemního poměru byt neprodleně vyklidit a vyklizený předat pronajímateli. Článek V. nájemní smlouvy pak upravuje skončení nájemního poměru. Dle čl. 5.2 si účastníci sjednali, že bude-li rozhodnutí o nezájmu prodloužit nájemní vztah oznámeno v souladu s článkem II. odst. 2.2. této smlouvy druhé smluvní straně, skončí nájemní vztah uplynutím sjednané doby. (Zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, .)4. Žalobkyně vyzvala žalovanou písemnou výzvou datovanou , datum, k vyklizení bytu do 7 dnů od doručení této výzvy s tím, že nájemní poměr skončil uplynutím doby k , datum, . Zároveň byla žalovaná upozorněna, že v případě marného uplynutí lhůty bude podána neprodleně žaloba na vyklizení bytu k okresnímu soudu s následnou exekucí. (Zjištěno z výzvy k vyklizení bytu po skončení nájmu ze dne , datum, .) Z informace o pozemku má soud za zjištěné, že k předmětnému bytu v budově č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, má zapsané vlastnické právo žalobkyně.5. Žádostí ze dne , datum, žalovaná písemně žádala , tituly před jménem, , jméno FO, o prodloužení nájemní smlouvy ze dne , datum, s tím, že jí byl nájem sjednán pouze na 3 měsíce, přestože byt používá 3 roky. Byt si zařídila na své náklady s vidinou dlouhodobě zajištěného zázemí pro ni a její děti. (Zjištěno ze žádosti ze dne , datum, o prodloužení/změnu nájemní smlouvy ze dne , datum, .) Z odpovědi ze dne , datum, na žádost žalované má soud za zjištěné, že na základě jednání u pana , tituly před jménem, , jméno FO, bylo dohodnuto, že žalovaná opustí byt nejpozději do , datum, , za podmínky úhrad nájemného a nájemní smlouva jí nadále prodlužována nebude.6. Žalobkyně dále doložila předchozí nájemní smlouvy. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na dobu 6 měsíců od , datum, do , datum, a ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou na dobu 3 měsíců od , datum, do , datum, .7. Z přehledů předpisů a plateb, včetně podrobného přehledu úhrad vybraných předpisů má soud za zjištěné, že za platbu nájemného za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, měla žalovaná zpoždění s úhradou 10 dní, za , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, měla žalovaná zpoždění s úhradou nájemného cca měsíc, za , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, to byly 4 dny a za , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, měla žalovaná zpoždění s platbou 10 dní. Za nájemné za , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, se žalovaná zpozdila s platbou o 12 dní a za , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, o 11 dní. Z výstrahy pronajímatele ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobkyně jakožto pronajímatelka upozornila žalovanou, že se dopustila porušení povinnosti nájemce spočívající v neuhrazení vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a byla žalobkyní také upozorněna, že v případě opětovného porušování povinností nájemce nebude smluvní vztah prodloužen.8. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná aktuálně na nájemném žalobkyni ničeho nedluží. Ke dni , datum, však žalované vznikl nedoplatek za služby, a to ve výši , částka, . Tento nedoplatek byl žalované vyčíslen vyúčtováním služeb za jednotku ze dne , datum, se splatností k datu , datum, za období , datum, do , datum, (zjištěno z vyúčtování služeb za jednotku ze dne , datum, ). Žalovaná toto vyúčtování vyreklamovala emailem ze dne , datum, , v reakci na tuto reklamaci bylo žalované žalobkyní sděleno, že reklamaci považuje za neoprávněnou, neboť všechny vyúčtované náklady jsou měřené nebo jsou vypočtené podle podlahové plochy nebo osob hlášených v bytě (zjištěno z emailu žalované ze dne , datum, a z odpovědi žalobkyně ze dne , datum, ).9. Žalobkyně doložila k důkazům také SMS komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou, návrh na povolení oddlužení žalované, rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení žalované a rozhodnutí insolvenčního soudu o vzetí na vědomí splnění oddlužení žalovanou a certifikát bonity nájemníka. K těmto důkazům však v poskytnuté koncentrační lhůtě dle § 118b o.s.ř. žalobkyně neuvedla žádná tvrzení. Tvrzení k těmto důkazům žalobkyně předložila až na jednání konaném dne , datum, , tedy po uplynutí poskytnuté koncentrační lhůty a tyto důkazy měly sloužit k prokázaní platební nespolehlivosti žalované. Soud tyto důkazy přesto na jednání provedl, nevyvodil z nich však žádná další zásadní skutková zjištění, která by měla na rozhodnutí soudu vliv. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu informací o jednotce pana , jméno FO, a výslechem pana , jméno FO, , informací o exekuci exekutorského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, a výslechem žalobkyně, a to pro nadbytečnost. Provedení těchto důkazů by bylo v rozporu se zásadou ekonomie řízení. Navíc všechny tyto důkazní návrhy (vyjma listinného důkazu - informace o jednotce pana , jméno FO, ) byly učiněny po koncentrační lhůtě a opět měly prokazovat pouze dřívější nespolehlivost a platební liknavost žalované.10. Soud tak má za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou 3 měsíců, od , datum, do , datum, bez možnosti automatické prolongace. Žalovaná na nájemném aktuálně nic nedluží, ke dni , datum, jí však vznikl nedoplatek za vyúčtování služeb. Žalovaná se v průběhu opakovaných nájemních vztahů se žalobkyní ocitla několikrát v prodlení s platbami nájemného, jednalo se však (vyjma jednoho případu) o zpoždění maximálně deseti dnů.11. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.13. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle tohoto pododdílu.14. Podle § 2288 odst. 1 o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu (písm. a)), je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází (písm. b)), má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat (písm. c.)), neboje-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu (písm.d)).15. Je nepochybné, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu předmětného bytu. Na toto právní jednání je proto třeba apliko