12 C 328/2025-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 21 344,83 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9. 4. 20214 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně k daným produktům. Na základě výše uvedených smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Ve smlouvě si strany taktéž ujednaly povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů a dále dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, uzavření této dohody bylo zpoplatněno částkou 300 Kč. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z obchodních podmínek a dalších příloh smlouvy a z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, )6. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž vyúčtovala, a to:a) Fakturou za elektřinu VS , var. symbol, na částku 15 575,49 Kč za fakturační období od , datum, do , datum, (za 3,274 MWh odebrané elektřiny) splatnou dne , datum, 200 Kč představuje smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh. Na uvedenou fakturu neuhradila žalovaná ničeho. (Zjištěno z faktury VS , var. symbol, .)b) Fakturou za elektřinu VS , var. symbol, na částku 5 269,34 Kč za fakturační období od , datum, do , datum, (za 0,658 MWh odebrané elektřiny) splatnou dne , datum, 200 Kč představuje smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh. Na uvedenou fakturu neuhradila žalovaná ničeho. (Zjištěno z faktury VS , var. symbol, .)7. Dne , datum, ukončila žalobkyně dodávku elektřiny (Zjištěno z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, .) Následně v rámci vyúčtování smluvních pokut VS , var. symbol, ze dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč se splatností , datum, a v rámci vyúčtování smluvních pokut VS , var. symbol, ze dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč se splatností , datum, . (Zjištěno z vyúčtování smluvních pokut ze dne , datum, a , datum, .)8. Žalovaná žalobkyni dlužné částky neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z dokladů o odeslání).9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedeném množství a ceně, avšak své dluhy v plném rozsahu nezaplatila. Dále nezaplatila ani smluvní pokuty uplatněné v souladu se smlouvami za porušení smluvních povinností.10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2, pokud jde o elektřinu, energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 854 Kč, odměnou zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší převážně jen údaji o žalovaných, datech a žalovaných částkách. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.