12 C 363/2025-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 446,87 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvenými úroky 16,9 % ročně ve splátkách po 1 075 Kč. (Zjištěno ze Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy přezkoumala úvěruschopnost žalované dotazem její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná mj. uvedla, že má čistý příjem 20 000 Kč, nemá vyživovací povinnosti, na úvěry u jiné společnosti splácí částku 310 Kč měsíčně, celkové měsíční výdaje činí 8 270 Kč. (Zjištěno z analýzy úvěruschopnosti klienta.)7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila své závazky řádně a včas a byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splatných splátek včetně příslušenství a poplatků, využila žalobkyně svého práva a ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila. (Zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru z , datum, .)8. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 13 272,87 Kč, dlužnými poplatky ve výši 174 Kč, smluvním úrokem ve výši 559,24 Kč kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 119,31 Kč zkapitalizovaným za období od , datum, do , datum, a dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení i na smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).9. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela.10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.11. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.