12 C 403/2025-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 977,05 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly i smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a smluvních podmínek)6. Žalobkyně žalovanému elektřinu dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to:a) Opravnou fakturou za elektřinu ze dne , datum, č. , tel. číslo, na částku 7 523,93 Kč, splatnou dne , datum, , za fakturační období od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , tel. číslo, ). Ke dni podání žaloby přitom žalovaný na tuto ničeho neuhradil.b) Fakturou za elektřinu ze dne , datum, č. , tel. číslo, , na částku 1 767,45 Kč, splatnou dne , datum, , za fakturační období od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , tel. číslo, ). Ke dni podání žaloby žalovaný na tuto fakturu uhradil dne , datum, částku 890 Kč.c) Fakturou za elektřinu ze dne , datum, č. , tel. číslo, , na částku 6 575,67 Kč, splatnou dne , datum, , za fakturační období od , datum, do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Ke dni podání žaloby přitom žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil.7. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z podacího lístku).8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřených smluv odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatil.10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2, pokud jde o elektřinu, energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval jen v nepatrné části, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.