12 C 96/2025-84 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 94 917,45 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody způsobenou protiprávním jednáním žalovaného. Žalobkyně uzavřela dne , datum, kupní smlouvu k pozemkům v obci , adresa, s jejich vlastníky panem , adresa, a paní , jméno FO, (, Anonymizováno, ), kteří byli na základě plných mocí zastoupeni žalovaným. V souladu s kupní smlouvou a smlouvou o úschově kupní ceny žalobkyně dne , datum, složila na účet schovatele kupní cenu za pozemky ve výši 1 200 000 Kč. Po uzavření smlouvy a zaplacení kupní ceny žalobkyně v dobré víře a v důvodném očekávání, že nabude pozemky do svého vlastnictví objednala služby geodetů a taxátorů, za jejichž služby vynaložila částku 94 917,45 Kč. Posléze žalobkyně obdržela od , právnická osoba, pro , Jméno advokáta C, , dokument nazvaný „seznámení s podklady pro rozhodnutí“ ze dne , datum, v němž je uvedeno, že vklad nelze povolit, neboť bylo zjištěno, že pan , jméno FO, dne , datum, zemřel a dle občanského zákoníku úmrtím zmocnitele zmocnění zaniká a není možné návrhu na vklad vlastnického práva vyhovět. Žalovaný tak kupní smlouvu, smlouvu o úschově kupní ceny i návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí vědomě podepsal za vlastníky, i přesto, že si musel být vědom skutečnosti, že jeho otec (vlastník pozemků) zemřel a jeho zmocnění tak zaniklo. Žalobce bez těchto informací postupoval v dobré víře v souladu s kupní smlouvou a vzhledem k tomu, že žalovaný porušil předsmluvní povinnost dle § 1728 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a porušil i povinnost předcházet škodám dle § 2900 o.z. a 2902 o.z., žádá po žalovaném náhradu škody, která mu vznikla s úhradou nákladů na uvedené geodetické práce a služby taxátorů.2. Žalovaný k žalobě sdělil, že nárok žalobkyně neuznává. Uvedl, že mezi stranami je nesporné, že dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva, kde žalovaný zastupoval na základě plné moci své rodiče, dále i to, že byla uzavřena smlouva o úschově kupní ceny a byl podán návrh na vklad vlastnického práva, kterému nebylo vyhověno. Žalovaný však rozporuje to, že by měl být odpovědný za náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s objednávkou služeb geodetů a taxátorů, neboť takové jednání žalobkyně bylo zcela mimo sféru žalovaného a nemá souvislost s kupní smlouvou. Žalovaný má za to, že chybí příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného jakožto škůdce a vznikem škody, když žalovaný nijak nefiguroval ve vztahu mezi žalobkyní a geodety a taxátory a navíc si je žalobkyně objednala ještě ve chvíli, kdy nebyl proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dle názoru žalovaného se žalobkyně snaží přenést neúčelně a zbrkle vynaložené náklady na žalovaného. Žalovaný jednal tak, jaká byla vůle otce, avšak nebyl schopen tuto vůli projevit po formální stránce včas. Žalovaný navíc komunikoval se žalobkyní prostřednictvím zprostředkovatele, kterému sdělil veškeré informace a s těmi měla být seznámena i žalobkyně a pokud se tak nestalo, jedná se chybu zprostředkovatele prodeje. Dále uvedl, že v té době byl ve špatném psychickém stavu a jednal v dobré víře, neboť jej otec k prodeji pověřil. Z těchto důvodů navrhl žalovaný žalobu zamítnout.3. Žalobkyně v reakci na sdělení žalovaného uvedla, že objednávky služeb geodetů a taxátorů, činila s oprávněným očekáváním realizace převodu. Obligační účinky kupní smlouvy nastávají okamžitě po uzavření kupní smlouvy, a proto žalobkyně v dobré víře v platnost smlouvy konala úkony jako řádný vlastník. Žalobkyně odmítla, že její jednání by mělo být zbrklé a neuvážené, když ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nedošlo právě kvůli jednání žalovaného. Objednávka geodetických a taxátorských prací je pak přímým důsledkem jednání žalovaného, který uzavřel kupní smlouvu za své rodiče. Je zde tedy naplněn předpoklad škody, zaviněného jednání žalovaného a příčinná souvislost mezi nimi. Pokud by žalovaný svou povinnost neporušil, ke vzniku škody by nedošlo.4. Žalovaný v reakci sdělil, ze předmětné pozemky prodával prostřednictvím zprostředkovatele , Anonymizováno, , a to formou aukce. Kontakt na kupujícího tak žalovaný neměl až do doby, kdy jej žalovaný sám kontaktoval v době, kdy již bylo zastaveno vkladové řízení. Prvotní smlouvy byly podepsány ještě před smrtí otce žalovaného, ale vyskytla se v nich chyba a bylo zapotřebí je podepsat znovu. V té době, sdělil žalovaný zprostředkovateli, že na tom otec není dobře a umírá. Když žalovanému poslali nové smlouvy k podpisu, sdělil zprostředkovateli, že zařizuje otcův pohřeb. Dále žalovaný upozornil na ustanovení kupní smlouvy čl. , Anonymizováno, , který říká, že nedojdeli ke vkladu vlastnického práva z důvodu nesplnění zákonných podmínek pro vklad, uzavřou strany do 14 dnů od doručení zamítavého rozhodnutí katastrálního úřadu dodatek k této smlouvě nebo novou kupní smlouvu. Žalobkyně v této lhůtě nereagovala.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Z plných mocí ze dne , datum, má soud za zjištěné, že pan , jméno FO, a paní , jméno FO, udělili plnou moc žalovanému, aby je zastupoval ve všech věcech spojených s prodejem konkrétních pozemků v obci , adresa, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, a ze smlouvy o úschově kupní ceny ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný za své rodiče obě tyto smlouvy podepsal, a to za otce , adresa, dne , datum, a za matku , jméno FO, dne , datum, . Obě tyto smlouvy obsahují úředně ověřené podpisy. (Zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, a ze smlouvy o úschově kupní ceny ze dne , datum, .) Poté byl dne , datum, podán návrh na vklad, katastrální úřad tento návrh na vklad přezkoumal a zjistil, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť bylo zjištěno, že smlouva byla za pana , adresa, uzavřená žalovaným na základě plné moci a zároveň bylo zjištěno, že pan , jméno FO, zemřel, zmocnění tak zaniklo. (Zjištěno z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí a ze sdělení , Jméno advokáta C, .)7. Žalobkyně si objednala geodetické práce pro zpracování vytyčovacího náčrtu, za který si dodavatelka , právnická osoba, vyfakturovala dne , datum, fakturou č. , hodnota, částku 39 786 Kč se splatností do , datum, . , adresa, 768 Kč zaplatila žalobkyně dne , datum, . (Zjištěno z faktury č. , hodnota, , z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, a z vytyčovacího náčrtu ze dne , datum, .) Dále si žalobkyně objednala služby taxátorů – měření a zpracování informací o prodejní jednotce v obci , adresa, v objemu 734.89 m3, který dodavatelka , právnická osoba, . provedla a vyfakturovala si za provedení částku 55 131,45 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . , adresa, 131,45 Kč byla uhrazena dne , datum, . (Zjištěno z faktury č. , hodnota, , z informace o prodejní jednotce č. , adresa, na stránkách , Anonymizováno, , z nabídkového katalogu prodeje stojících stromů a dříví a z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, .)8. Žalobkyně poslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínky, kterým však žalovaný odmítl vyhovět. (Zjištěno z předžalobních upomínek ze dne 7. 12. 2022, 3. 2. 2023 a 2. 8. 2023 a z reakcí na předžalobní upomínky ze dne 9. 1. 20223, 17. 2. 2023 a 14. 8. 2023.)9. Soud v řízení dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že dne , datum, projevila vůli uzavřít kupní smlouvu s panem , adresa, a paní , jméno FO, jako prodávajícími. Oba tito prodávající dříve zmocnili k podpisu kupní smlouvy svého syna, žalovaného, který za ně uvedený den smlouvu podepsal. Ze sdělení , Jméno advokáta C, však bylo zjištěno, že návrhu na vklad změny vlastnictví nebylo možné vyhovět, protože pan , jméno FO, dne , datum, , tedy 4 dny před podpisem kupní smlouvy zmocněncem, zemřel. Dále má soud za prokázané, že po podpisu kupní smlouvy a složení kupní ceny do advokátní úschovy vynaložila žalobkyně za služby geodetů a taxátorů částku v celkové výši 94 917,45 Kč. Ze zbylých provedených důkazů soud nevyvodil žádná další skutková zjištění, která by byla pro řízení podstatná.10. K tvrzení žalovaného, že informoval zprostředkovatele prodeje o tom, že jeho otec zemřel před podpisem kupní smlouvy a smlouvy o úschově kupní ceny, soud žalovaného poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř, tak, že je třeba prokázat toto tvrzení, tedy prokázat, že žalovaný splnil svou informační povinnost vůči žalobkyni přes zprostředkovatele prodeje. K tomu bylo žalovaným sděleno, že komunikoval o prodeji s aukční kanceláří, konkrétně s paní , jméno FO, z , Anonymizováno, . Žalovaný zopakoval, že původně dokumenty byly podepsány před smrtí jeho otce, když se však kvůli chybě ve smlouvách musely smlouvy podepsat znovu, sdělil žalovaný, že zařizuje otcův pohřeb. K prokázáních těchto tvrzení však žádné důkazní návrhy neučinil.11. Dle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.12. Dle § 1728 odst. 2 o.z. při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o